Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-150236/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150236/20-14-1117
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЛАЙМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монолит-Строй»

о взыскании 1 400 203,94 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 10.03.2018г., ФИО2 протокол

в судебное заседание не явились:

от ответчика, третьего лица- извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральное Управление ОЛЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 399 171,76 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 032,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: договоры с приложением, акты, счета, товарные накладные претензия. Судом оригиналы обозрены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора подряда № 25/П18/23/09/19 от 23.09.2019 г., заключенного между ООО "Монолит-Строй" и ООО "Лайм", ООО "Лайм" заключило договор с ООО "Центральное Управление ОЛЗ" № 50 от 31 мая 2019 г. на поставку лифтового оборудования.

В соответствии со Спецификацией № 2 итоговая стоимость приобретаемого ООО "Лайм" лифтового оборудования у ответчика составила 8 450 417,20 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора № 25/П18/23/09/19 от 23.09.2019 г. ООО "Монолит-Строй" уплатило ответчику за поставляемое лифтовое оборудование 9 849 588,96 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора № 25/П18/23/09/19 от 23.09.2019 г. и ст. 710 ГК РФ, произошла экономия подрядчика истца, так как его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора подряда № 25/П18/23/09/19 от 23.09.2019 г.

По договору стоимость материалов и лифтового оборудования составила 11 587 751,71 руб.

Фактическая стоимость смонтированного 3-му лицу лифтового оборудования составила 8 450 417,20 руб.

Когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Соответственно, истец сохраняет за собой право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда № 25/П18/23/09/19 от 23.09.2019 г., так как экономия не повлияла на итоговое качество выполненных работ и он сохраняет право на получение денежных средств, которые остаются в качестве переплаты у ответчика.

Размер переплаты составляет 1 399 171,76 руб., и до настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как указывалось выше, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, требование о взыскании 1 399 171,76 руб. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16.07.2020 по 21.07.2020 в размере 1 032,18 руб.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен расчёт Общества, признан арифметически верным, что влечёт удовлетворение требований в заявленном виде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАЙМ" (ОГРН <***>) 1 399 171,76руб. – неосновательного обогащения, 1 032,18руб. – процентов и 27 002руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева