Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А19-17539/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17539/2024
город  Чита
28 июля   2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  28 июля   2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭлитФорест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, постановленного  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:  областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 за декабрь 2023 года в размере 144 507 руб. 84 коп., 27 773 руб. 30 коп. пени за  период с 23.01.2024 по 11.10.2024, а также пени на сумму долга за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Постановленным по делу  решением,  с ответчика в пользу истца взыскано  144 507 руб. 84 коп. в счет  основного долга, 27 773 руб. 30 коп. в счет  неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 144 507 руб. 84 коп. за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4 168 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что при оценке и исследовании доказательств судом не соблюден принцип всесторонности и объективности, в частности, при оценке акта допуска от 06 июля 2018 года не принято к сведению что номера пломб (А035939, ОКЭ А027444) указанные в разделе 7 акта в пункте 2 установленные трансформаторы тока и в разделе сведения о дополнительной пломбировке цепей учета камеры трансформатора тока номера пломб имеют одинаковые значения. Судом принят акт допуска №655 от 06 июля 2018 года, предоставленный Истцом в котором указано,  что номера пломб А035939, ОКЭ А027444 демонтированы как и демонтированы трансформаторы тока,  однако данное утверждение опровергается актом осмотра от 19 февраля 2025 года в котором указано что прибор учета Энергомера РЕ303 заводской номер 119370283 установлен в РУ 04 ТП, пломба №A027673 сохранена, такое же значение указано и в акте допуска от 06 июля 2018 года,  предоставленным Ответчиком в акте допуска 655 от 06 июля 2018 года предоставленным Истцом указано что трансформаторы тока фаза А 086810, фаза В 086811 фаза С086809 демонтированы,  тогда как акте осмотра от 19 февраля 2025 года указанные номера трансформаторов фиксируются как установленные. Полагает, что  судом не правомерно не приняты доводы ответчика о наличии  контрольного прибора учета и необходимости применения его показаний и что гарантирующим поставщиком неправомерно на период отсутствия прибора учета (с 01.12.2023 по 14.12.2023) производится расчет количества электроэнергии исходя из замещающей информации.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ходатайства стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   19.07.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭлитФорест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2089 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 1Э2089 от 19.07.2018), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, указанной в Приложении № 2 к договору – Производственная база, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к договору до границ(-ы) балансовой принадлежности между Сетевой организацией и Потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору(пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в декабре 2023 года потребителю была отпущена электрическая энергия в количестве 117 624 кВт.ч., о чем свидетельствует товарная накладная №15289 от 31.12.2023, расчет количества электроэнергии произведен за период с 01.12.2023 по 14.12.2023 - исходя из замещающей информации ввиду демонтажа сетевой организацией прибора учета, указанное связано с тем, что сетевой организацией ОГУЭП был первоначально смонтирован прибор учета потребляемой электроэнергии марки МИРТЕК -135-РУ №7200266534220,  13 ноября 2023 года данный  прибор учета был демонтирован и отправлен на завод изготовитель в связи с некорректностью работы, а 15 декабря 2023 года был смонтирован новый прибор учета.

Также  судом установлено, что ранее в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства - ФИО1 на ООО «ЭлитФорест» 06.07.2018 сетевой организацией было осуществлено обследование электроустановок потребителя, результаты которого отражены в Акте от 06.07.2018.

Далее по результатам обследования электроустановок потребителя сетевой организацией был составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указано на установку прибора учета с заводским номером 119370283.

При этом суду представлены указанные документы в иной редакции, так,  представленный истцом акт  обследования электроустановки потребителя от 06.07.2018 (подписанный инженером ФИО2) в пункте 17.3 не содержит указание на какой-либо контрольный прибор учета,  а  акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 655 от 06.07.2018, подписанный со стороны сетевой организации ФИО3 и ФИО4, со стороны собственника прибора учета - ФИО2, содержит сведения о демонтаже прибора учета, обозначенного ответчиком в качестве контрольного - СБ-303 заводской номер 119370283, и установке расчетного прибора учета – 01227832.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, норм ст.309-310, 330, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, отсутствия основания для признания в качестве «контрольного»  - прибора учета №СЕ-303 №119370283 и, как следствие, правомерности  произведенных истцом начислений в исковой  период, когда энергопринимающее устройство потребителя не было оснащено прибором учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 188 Основных положений № 442 предусматривает, что в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 названного документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 179 основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции повторно  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных норм материального права, полагает, что наличие задолженности в связи с выявлением на объекте ответчика факта недоучета электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела документами,  соглашаясь с выводами  суда первой инстанции о правомерности  расчета истцом объема потребленной электроэнергии за спорный период на основании замещающей информации за декабрь 2022 года в соответствии с пунктами 140, 179 Основных положений № 442, при этом также учитывая, что судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами в различных редакциях акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт обследования электроустановки, имеющиеся в них противоречия устранены посредством допроса  в судебном заседании  в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2 - лиц, участвовавших при  их составлении,  а также пояснений сетевой организации, привлеченной к участию в деле  в качестве третьего лица, в связи  с чем акты, представленные гарантирующим поставщиком приняты в качестве надлежащих доказательств  по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для иных выводов  равно как и с подробными выводами о том, прибор учета СЕ-303 №119370283 не может квалифицироваться как контрольный.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск, а  также обосновано на основании ст. 329,330, ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, нарушений применения положений ст.333 ГК РФ  в ходе апелляционного рассмотрения  - не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 апреля 2025 года по делу № А19-17539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

Т.В.Лоншакова


И.В.Леонтьев