Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-63238/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63238/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Североморское Межрегиональное Управление Россельхознадзора;

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Анком"

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.12.2020г.

установил:

Североморское Межрегиональное Управление Россельхознадзора (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – заинтересованное лицо, Общество) по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

06.05.2021 года в 00 часов 01 мин по адресу: <...>, Общество, являясь изготовителем подконтрольной продукции, своим бездействием совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований Технических регламентов Таможенного союза, при следующих обстоятельствах.

15.04.2021г. Управление направило ООО «Анком» предписание № 27007/20(ВВН) от 15.04.2021 (исх. № ВН/3580 от 15.04.2021) об отмене действия декларации о соответствии от 16.12.2020 ЕАЭС № RU Д-PU.РА01.В.27007/20 на мясное колбасное изделие. Колбаса «Докторская» категории А, ГОСТ 23670-2019, изготовитель ООО «Анком».

Предписание выдано за нарушение Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, на основании срочного отчета в ФГИС «Сирано» №401032 от 12.04.2021, как оперативная мера пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровье людей.

Срок исполнения предписания установлен до 05.05.2021. На 06.05.2020 ООО «Анком» не выполнил предписание № 27007/20 (ВВН) от 15.04.2021, а именно Обществом не прекращено действие декларации о соответствии, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, статус «действующая» не изменен на статус «прекращено».

23.06.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено невыполнение Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений, предписание незаконным не признано, не отменено. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, Общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также истечением срока привлечения к административной ответственности в случае приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Анком» о приостановлении производства по делу отказать.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Анком» (192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.