Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А46-6485/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-6485/2018 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Иное лицо, участвующее в деле, - Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2018;

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, КУ «Управление по строительству») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее по тексту – третье лицо, министерство).

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 06.04.2018 на основании распоряжения управления от 01.03.2018 № 03-25-06/300 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения учреждением ранее выданного предписания от 14.09.2017 № О-25-17-46.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания в установленный срок.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был составлен акт проверки от 06.04.2018 № О-19-18, протокол от 13.04.2018 № 25-053/18юл об административном правонарушении и подано заявление в суд о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности применения к настоящему делу положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающих основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункты 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09. 2011 № 802).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в числе прочего, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что учреждение, являясь застройщиком (техническим заказчиком) строительства проверяемого объекта, не выполнило в установленный срок законные требования предписания, что указывает на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 23.04.2018 № 103-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.5 КоАП РФ» последняя изложена в следующей редакции: «4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что учредителем заинтересованного лица является Омская область, КУ «Управление по строительству» неоднократно обращалось в адрес министерства с письмами о необходимости консервации сооружений Омского метрополитена, при этом согласно пояснениям третьего лица бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, распоряжение о консервации объекта было принято только 10.05.2018.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения является верным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления службы является законным и обоснованным.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиД.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова