Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-1041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27330/2022

Дело № А55-1041/2022
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтроРесурс» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 № 341,

от общества с ограниченной ответственностью «ПетроАльянс» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 № 1845975,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-1041/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГ Сервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – ООО «СК «ПетроАльянс», ответчик) о взыскании 1 118 463,79 руб. – основного долга по договору № ТКО-5869 от 26.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГ Сервис» (далее – ООО «ТГ Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-1041/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «ПетроАльянс» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскан долг 1 118 463,79 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «ПетроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 819 743,68 руб., начисленной за оказание услуг по вывозу ТКО по адресу: <...>, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, оспариваемыми судебными актами с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО с объекта недвижимости, в отношении которого данные услуги оплачены, у собственника объекта недвижимости (ООО «ТГ-Сервис») имеются договорные отношения с эксплуатирующей организацией, которая, в свою очередь, заключила самостоятельный договор с истцом на вывоз ТКО от данного объекта, данные услуги оплачены.

Также ответчик указывает на неподтвержденность исковых требований, непредоставление истцом доказательств оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных мест складирования ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, что по мнению последнего, не учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Указывая на неправомерность взыскания суммы 819743, 68 руб. за услуги по адресу: <...>, заявитель подтвердил наличие обязательств по оплате задолженности в сумме 298 720, 11 руб. за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО в отношении объекта по адресу: <...>.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, третье лицо - ООО «ТГ-Сервис» также настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, полностью поддерживая доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, указывая на наличие в отношении объекта по адресу: <...> иного, самостоятельного договора между управляющей организацией – ООО «Техкомплект» и истцом, ссылается на отсутствие долга по оплате по данному договору и, соответственно по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО за исковой период.

Более подробно доводы изложены в отзыве третьего лица на кассационную жалобу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно доводам истца, двойного начисления по оплате за оказанные услуги в отношении данного объекта недвижимости не произошло, поскольку сотрудники ответчика, осуществляющие непосредственно свою трудовую деятельность по адресу: <...>, и соответственно, образуемые ими объемы ТКО не участвовали в расчетах исковых требований, - ранее были исключены дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 года к договору № ТКО-5869 от 26.11.2020, также были исключены и не участвовали в расчетах сотрудники, осуществляющие свои функции на территории иных регионов, и расчет иска производился исходя из количества сотрудников – в отношении которых потребитель не представил сведений об адресах объектов, на которых они фактически осуществляют трудовую деятельность как сотрудники ответчика. Ответчик не оспорил, что указанные лица являются работниками ответчика, числятся в штате ответчика, местонахождение которого (юридический адрес): <...>. Соответственно, региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в ООО СК «ПетроАльянс».

Соответственно, согласно доводам истца, применительно к специфике деятельности ответчика, расчеты произведены правомерно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве истца на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание 16.02.2023 года проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), при участии представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в указанной части.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность доводов заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области и осуществляет свою деятельность с 01.01.2019.

ООО «ЭкоСтройРесурс», указывая на наличие договорных правоотношений с ответчиком в рамках заключенного договора № ТКО-5869 от 26.11.2020, ссылаясь на оказание последнему в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 услуг по обращению с ТКО по адресам: <...>; <...>, в подтверждение чего в адрес ответчика на оплату были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), датированные периодом с 29.02.2020 по 30.09.2021 года, указывая на неоплату данных услуг ответчиком, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая, что он является арендатором части здания, расположенного по адресу: <...>; собственником здания является ООО «ТГ Сервис», которым с ООО «Техкомплект» (исполнитель) заключен договор № 3/11 от 01.07.2011, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого исполнитель выполняет функции эксплуатирующей организации и обязуется обеспечить эксплуатацию нежилого здания по ул. Скляренко, д. 26, обеспечить передачу коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта, обеспечить вывоз ТКО. Вывоз мусора с объекта, расположенного по адресу: ул. Скляренко, д. 26, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 подтверждается заключенным между ООО «Техкомплект» и ООО «ЭкоСтройРесурс» договором № ТКО-1920 от 01.01.2019, договором аренды контейнеров для ТКО № ТК-52 от 01.01.2019, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Соответственно, задолженность по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 у ответчика отсутствует, поскольку оплата за данный период осуществлена в рамках договора №ТКО-1920 от 01.01.2019, заключенного с ООО «ЭкоСтройРесурс».

В связи с данными доводами ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив часть объемов ТКО по адресу: ул. Скляренко, д. 26, а также произвел корректировки начислений с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 по адресу: ул.Магистральная, д. 80, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 118 463, 79 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 426, 438, 702 - 729, 730 - 739, 779, 781 - 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принятых судом первой инстанций уточнений, в сумме 1 118 463,79 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Как указано ранее, ООО «ЭкоСтройРесурс» обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области и осуществляет свою деятельность с 01.01.2019.

Согласно пункту 8 (17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения Соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное предложение и текст договора были размещены на официальном сайте регионального оператора: https://ecostr.ru/ 23.

На основании заявки ответчика истец подготовил и направил в его адрес заказным письмом договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5869 от 26.11.2020 в двух экземплярах. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и один экземпляр возвратил в адрес истца.

Доказательств того, что стороны урегулировали разногласия по проекту договора или региональный оператор направил потребителю указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, на основании пунктов 8(11), 8(14), 8(15) Правил № 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор № ТКО-5869 от 26.11.2020 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, услуги по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019, расчетный период - один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м?.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019 утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 годы для населения в сумме 598,16 руб./м?.

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, условия заключенного ими договора с протоколом разногласий, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, является верным способом расчета стоимости оказываемых услуг по типовому договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные корректирующие документы (далее – УПД) №№ 00БП-009028 от 02.06.2022, 00БП-009029 от 02.06.2022, 00БП-009030 от 02.06.2022, 00БП-009031 от 02.06.2022, 00БП-009032 от 02.06.2022, 00БП-009034 от 02.06.2022 на общую сумму 1118463, 79руб. (с учетом произведенных корректировок).

При проведении начислений, в целях проверки сведений о количестве расчетных единиц, ранее предоставленных потребителем, истцом была перепроверена предоставленная ответчиком информация на официальном сайте ИФНС по Самарской области.

Указанные расчетные единицы были использованы при расчете объема принимаемых ТКО в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к договору расчетные единицы были скорректированы на основании документов, предоставленных в адрес регионального оператора потребителем.

Данное дополнительное соглашение № 1 также не было подписано со стороны потребителя, не представлены доказательства урегулирования сторонами разногласий как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1 к нему.

Проверяя правомерность представленных истцом расчетов исковых требований за спорный период, рассматривая и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате вывоза ТКО с объекта по адресу: <...>, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 типового договора также установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Суды верно исходили из того, что территориальная схема, регулирующая обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, и ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот, обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес офиса ООО «СК «ПетроАльянс»: 443086, <...>, при этом, иные адреса, где осуществляют свою деятельность сотрудники ООО «СК «ПетроАльянс», региональному оператору ответчиком не предоставлены.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Управления Федерального налоговой службы по Самарской области, среднесписочная численность работников ответчика составляет: 1198 сотрудников - в 2019 году, 1217 сотрудников - в 2020 году, 1198 сотрудников - в 2021 году.

Суды при проверке расчетов учли, что корректируя расчеты исковых требований с учетом доводов ответчика относительно оплаты услуг управляющей организацией ООО «Техкомплект» по адресу: <...>, истец исключил расчетные единицы (сотрудников ООО «СК «ПетроАльянс», которые непосредственно осуществляют свою рабочую деятельность по данному адресу, и, соответственно, объемы ТКО, которые они образуют) дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к договору.

Соответственно, указанные объемы в расчетах исковых требований не участвовали.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к договору сторонами продлен срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также согласовано приложение № 1, определяющее объем и место (площадок) накопления ТКО, согласовано списочное количество сотрудников, приложение № 1.1 объем принимаемых ТКО.

Также, проверяя расчеты истца, суды установили, что из договора истцом были исключены сотрудники, осуществляющие свою трудовую функцию на территории иных регионов, что было подтверждено отчетами по форме федерального статистического наблюдения № П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движения работников», утвержденной приказами Росстата от 15.07.2019 №404, от 24.07.2020 № 412, от 30.07.2021 № 457: 18 сотрудников за 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года; 21 сотрудник за 3 квартал 2019 и 4 квартал 2019 года; 21 сотрудник за 1 квартал и 2 квартал 2020 года; 23 сотрудника за 3 квартал 2020 года; 29 сотрудников за 4 квартал 2020 года; 27 сотрудников за 1 квартал 2021 года и 2 квартал 2021 года; 26 сотрудников за 3 квартал 2021 года.

При этом, ответчик не представил данные об иных объектах недвижимости, на территории которых фактически осуществляли свою деятельность иные сотрудники ответчика (399 сотрудников за 1 квартал 2019 года, 383 сотрудника за 2 квартал 2019 года, 374 сотрудника за 3 квартал 2019 года, 391 сотрудника за 4 квартал 2019 года, 402 сотрудника за 1 квартал 2020 года, 657 сотрудников за 2 квартал 2020 года, 175 сотрудников за 3 квартал 2020 года, 480 сотрудников за 4 квартал 2020 года, 453 сотрудника за 1 квартал 2021 года, 502 сотрудника за 2 квартал 2021 года и 508 сотрудников за 3 квартал 2021 года), но местом осуществления их деятельности указан действующий адрес (местонахождение) юридического лица - <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что в административном здании по указанному адресу осуществляют свою деятельность лишь 26 сотрудников, остальные штатные единицы работают на территории объектов заказчика.

При этом, как указано ранее, ответчик не представил данные о данных объектах недвижимости, на территории которых фактически осуществляли свою деятельность указанные сотрудники ответчика.

Суды верно исходили из того, что сотрудники, выполняющие свою трудовую функцию вне административного здания, также являются образователями ТКО.

При осуществлении коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась объективная возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от объектов, на которых сотрудниками ответчика производится трудовая деятельность.

Следовательно, истец оказывает услуги по обращению с ТКО всем сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «СК «ПетроАльянс».

Данная услуга оказана истцом ответчику.

Доказательства обратного последним не представлены.

Кроме того, среднесписочная численность работников потребителя - это расчетная единица, которая взята из официального источника, и, в силу действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, не может быть самостоятельно изменена региональным оператором без получения надлежащего доказательства (документа), подтверждающего факт оказания услуг по вывозу ТКО части сотрудников иным лицом.

Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность использования истцом спорных расчетных единиц, верно указав на отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО в связи с временным нахождением его работников на различных объектах.

Ответчиком также не представлены доказательства заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО по каким-либо иным адресам, где выполняют свои трудовые обязанности работники ответчика, в результате чего также образуются ТКО.

Между тем, при рассмотрении исковых требований ответчик подтвердил, что ТКО складируются им в контейнеры, которые используют юридические лица, на территории которых временно, в силу специфики своей работы, находятся сотрудники ответчика. Однако, указанные юридические лица производят оплату услуг по обращению с ТКО исходя из количества штатных ставок только своих сотрудников, в числе которых отсутствуют ставки для работников ответчика.

Судами также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что остальные сотрудники осуществляют свою деятельность вахтовым методом и за них оплату производят иные организации.

Как верно указали суды, законодательство в сфере обращения с ТКО не устанавливает различия между сотрудниками потребителя, которые осуществляют свою деятельность тем или иным способом.

Действующее законодательство исходит из презумпции образования ТКО при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности, и устанавливает обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО и не пользовался услугами истца, не предоставлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у регионального оператора в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, отсутствует правовая возможность действовать в обход существующих нормативно-правовых актов и осуществлять расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из числа сотрудников менее, чем та численность, которая отражена на официальном сайте государственного налогового органа, за исключением расчетных единиц, в отношении которых представлены официальные документы, подтверждающие возможность такого исключения.

Как верно указали суды, доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 были оказаны ответчику не истцом, а иным полномочным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, соответствующие УПД направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Таким образом, судами установлен факт оказания истцом ответчику в спорный период, расчеты исковых требований признаны верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца долг по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 1118463, 79 руб.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в исковой период, установлен на основании материалов дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерность расчетов исковых требований.

Как указано ранее, соответствующие сведения и данные в отношении спорной части сотрудников ответчиком в материалы дела не представлены, при том, что обязанность по предоставлению данных сведений возлагается на ответчика – потребителя соответствующей услуги.

Соответственно, доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг истцом, материалы дела не содержат.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

В целом, все доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-1041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева