Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А73-1900/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1900/2025
г. Хабаровск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.07.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038,

<...>, кабинет 212)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Мост» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 4) о взыскании 48 876 515 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.10.2023, адвокат,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025 № 10, диплом

03.02.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в

суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Мост» о взыскании:

- по договору аренды № АД/0046/БМ от 28.03.2022 задолженности в размере 16 100

000 руб., неустойки в размере 4 572 520 руб. 95 коп., задолженности по арендной плате,

образовавшейся за 2023 и 2024 годы вследствие нарушением условий договора об

индексации размера арендной платы на утвержденный индекс инфляции в размере 5 209

115 руб. 24 коп.;

- по договору аренды № АД/0056/БМ от 11.04.2022 задолженности в размере 1 925

000 руб., неустойки в размере 663 257 руб. 29 коп., задолженности по арендной плате,

образовавшейся за 2023 и 2024 годы вследствие нарушением условий договора об

индексации размера арендной платы на утвержденный индекс инфляции в размере 737

484 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству суда,

назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы,

пояснения, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство об уточнении исковых

требований, согласно которому истец просит взыскать: - по договору аренды № АД/0046/ БМ от 28.03.2022:

27 600 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2025, 5 748 970 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2025,

9 668 243 руб. 99 коп. задолженности за 2023, 2024 и 2025 годы, возникшей в

результате индексации арендной платы,

- по договору аренды № АД/0056 БМ от 11.04.2022:

3 675 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2025, 806 144 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2025,

1 378 155 руб. 90 коп. задолженности за 2023, 2024 и 2025 годы, возникшей в результате индексации арендной платы.

Определением от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, требования в части основного долга и неустойки частично признает согласно представленному контррасчету.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники без экипажа:

- № АД/0046/БМ от 28.03.2022 - на предоставление во временное владение и пользование имущества - КАТО PF - 1200- YSVII (2014 г.в., заводской № 6181157, двигатель № 35304707, цвет оранжевый) - 1 шт., Ковшебур - 1 шт., Шнек (скальный) - 1 шт., Дрейтеллер - 1 шт., Колонковый бур - 1 шт., Труба обсадная ножевая секция - 1 шт., Труба обсадная инвентарная L 2 м. - 1 шт., Труба обсадная инвентарная L 3 м. - 3 шт., Труба обсадная инвентарная L 4 м. - 2 шт., Контейнер 3 т. - 1 шт., Контейнер 5 т. 1 шт. Дополнительным соглашением № 2 к договору увеличен объем имущества, передаваемого во временное владение и пользование, дополнительно предоставлено в аренду следующее имущество - Буровая установка КАТО ТЕ-1200-SII (1984 г.в., заводской номер (шасси) № 51565, двигатель № 890488, на базе автомобиля КрАЗ-250, г/н х 430ко 27) - 1 шт.; Обсадной стол буровой установки КАТО ТЕ-1200-SII - 1 шт.; Контейнер 20 фут. - 1 шт.

- № АД/0056/БМ от 11.04.2022 - на предоставление во временное владение и пользование имущества - экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-3G, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 27 ХР 1548, идентификационный номер машины (VIN) <***>, № двигателя 6НК1-564805, цвет оранжевый — 1 шт.

Согласно статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договоров срок действия договоров аренды – с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приложение № 2 к договорам) до момента возврата имущества из аренды по акту возврата (приложение № 3 к договорам).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что договор аренды транспортного средства является реальным договором и для его заключения необходимо передать транспортное средство арендатору.

Имущество по договору № АД/0046/БМ от 28.03.2022 передано арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2022, от 07.07.2022.

Имущество по договору № АД/0056/БМ от 11.04.2022 передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2022.

Факт принятия в аренду указанного выше имущества арендатором в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В приложениях № 1 к договорам стороны определили размер ежемесячной арендной платы:

- за Буровую установку КАТО PF - 1200- YSVII и передаваемое в комплекте оборудование - 2 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № АД/0046/БМ);

- за Буровую установку КАТО TE-1200-SII и передаваемое в комплекте оборудование - 1 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № АД/0046/БМ );

- за экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-3G - 350 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № АД/0056/БМ).

Пунктами 3.1.1-3.1.2 договоров согласован порядок внесения арендной платы:

- за первый месяц - в размере 50% от суммы месячного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания арендатором акта приема-передачи имущества, при условии получения счета от арендодателя,

- оплата за последующие месяцы осуществляется в размере 50% от суммы месячного платежа и вносится до 10 числа текущего месяца, при условии получения счета от арендодателя,

- остаток платежа за арендуемое имущество вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения счета арендатором от арендодателя.

Счета на оплату направляются Арендодателем по электронной почте в адрес Арендатора, указанный в п. 9 Договора (п. 3.3).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчика по данным истца сформировалась задолженность:

- по договору № АД/0046/БМ за использование Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII - 27 600 000 руб. за период с ноября 2023 года по июнь 2025 года;

- по договору № АД/0056/БМ за использование экскаватора гусеничный HITACHI ZX330-3G – 3 675 000 руб. за период с декабря 2023 года по июнь 2025 года.

Ответчиком исковые требования в части основного долга по договору № АД/0056/БМ в сумме 3 675 000 руб. и по договору № АД/0046/БМ в сумме 10 350 000 руб. (за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года) признаются (дополнение к отзыву от 02.07.2025).

Согласно с части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска ответчиком в части основного долга основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из расчета истца и контррасчета ответчика также следует, что ко взысканию выставлена задолженность, в том числе, по счету № 5 от 28.02.2024 (аванс за март 2024 года) на сумму 1 150 000 руб., о признании данной суммы ответчик не заявляет, доказательств внесения указанного платежа не представлено. Поскольку возражений по существу указанной задолженности ответчиком не представлено, факт использования

техники в марте 2024 года ответчиком не оспаривался, в силу положений ст. 606, 614 ГК РФ он обязан к внесению указанного арендного платежа.

Таким образом, правомерно предъявленная сумма основного долга по обоим договорам составила 15 175 000 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении предъявленной ко взысканию задолженности по договору № АД/0046/БМ за использование Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года в сумме 16 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на расторжение договора и возврат Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII истцу в ноябре 2024 года.

Истец в свою очередь указывает, что поскольку акт возврата имущества, предусмотренный условиями договора, сторонами не подписан ввиду разукомплектования ответчиком буровой установки (отсутствия гидроцилиндра), арендная плата подлежит начислению до момента подписания акта.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ.

Если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить объект аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2024 года буровая установка доставлена ответчиком в адрес истца (<...>), с момента доставки объект находится в транспортном положении (разобран на отдельные узлы), отсутствует гидроцилиндр качания.

Ссылаясь на п. 1.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 7.4 договора, истец от подписания акта возврата оборудования из аренды отказался.

Указанными выше пунктами договора предусмотрены обязанности арендатора по приведению арендуемого оборудования в исправное состояние в целях его возврата арендодателю.

Поскольку статья 622 ГК РФ не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи, если иное прямо не предусмотрено

условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Условиями п. 2.2.8 предусмотрена обязанность арендатора восстановить имущество или компенсировать его стоимость в случае его повреждения или утраты.

Таким образом, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, несмотря на возложенные на него условиями договора обязанности по приведению оборудования в работоспособное исправное состояние, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При изложенном, суд находит обоснованной позицию ответчика о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы с момента выбытия арендуемого имущества из фактического владения арендатора ввиду его возврата арендодателю. В данной части в иске надлежит отказать.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении соответствующих убытков, причиненных возвратом оборудования в неисправном состоянии.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы начислена неустойка:

- по договору № АД/0046/БМ за использование Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII за период с 11.04.2022 по 30.06.2025 – 5 200 900 руб., за использование Буровой установки КАТО TE-1200-SII за период с 11.08.2022 по 08.12.2023 – 548 070 руб. 95 коп.;

- по договору № АД/0056/БМ за использование экскаватора гусеничный HITACHI ZX330-3G за период с 11.05.2022 по 30.06.2025 – 806 144 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 3.1.1-3.1.2 договоров стороны обусловили сроки внесения авансовых платежей и порядок окончательного расчета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 4.4 договоров стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, на основании ст. 309, 330 ГК РФ он обязан к оплате неустойки в отношении арендных платежей, о взыскании которых заявлено правомерно.

Требования в части неустойки ответчиком признаны частично:

- начисленная по договору № АД/0046/БМ за период с 11.04.2022 по 15.04.2025 по арендным платежам за использование Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII по ноябрь 2024 года в размере 4 130 428 руб. 53 коп., за использование Буровой установки КАТО TE-1200-SII за период с 11.08.2022 по 08.12.2023 в размере 548 070 руб. 95 коп.;

- начисленная по договору № АД/0056/БМ за использование экскаватора гусеничный HITACHI ZX330-3G за период с 11.05.2022 по 30.06.2025 в размере 806 144 руб. 79 коп.

В данном случае признание иска ответчиком в части неустойки основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в отношении правомерно предъявленных сумм основного долга:

- неустойка на сумму основного долга по договору № АД/0046/БМ в размере 11 500 000 руб. за использование Буровой установки КАТО PF - 1200- YSVII за период с 11.04.2022 по 30.06.2025 составила 4 567 428 руб. 53 коп.,

- неустойка на сумму основного долга по договору № АД/0046/БМ за использование Буровой установки КАТО TE-1200-SII за период с 11.08.2022 по 08.12.2023 – 548 070 руб. 95 коп.;

- неустойка на сумму основного долга по договору № АД/0056/БМ за использование экскаватора гусеничный HITACHI ZX330-3G за период с 11.05.2022 по 30.06.2025 – 806 144 руб. 79 коп.

Неустойка по расчету суда составила 5 921 644 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом частичного признания требований ответчиком подлежат удовлетворению в сумме 5 921 644 руб. 27 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в результате индексации арендной платы по п. 7.1 договоров суд приходит к следующему.

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 7.1 договоров, если до истечения срока окончания договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год с корректировкой на утвержденный индекс инфляции за предыдущий календарный год.

Пунктом 7.2 договоров стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Полагая, что в нарушение согласованного сторонами условия о ежегодной индексации размера арендной платы на утвержденный индекс инфляции, арендная плата в 2023-2025 годах выставлялась без учета ее увеличения на индекс инфляции, истец выставил ответчику задолженность по арендным платежам:

- по договору № АД/0046/БМ в сумме 9 668 243 руб. 99 коп. - по договору № АД/0056/БМ в сумме 1 378 155 руб. 90 коп.

Из заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2025 следует, что в отношении арендной платы в 2023 году истцом применен ИПЦ 107,42 (фактически должен был быть применен ИПЦ 113,75), в 2024 году – 105,87, в 2025 году – 102,71 (фактически 108,45).

Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылался на необходимость заключения дополнительных соглашений по вопросу корректировки арендной платы.

Письменных соглашений к договорам по вопросу изменения арендной платы сторонами не заключено.

Истец ссылается на отсутствие необходимости заключения соглашения о цене, поскольку п. 7.1 определен порядок ее изменения. Со стороны ответчика договоры подписаны без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно п. 2.2.2 договоров ответчик обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренных п. 3 договоров.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за единицу имущества определен в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7.1 договоров, если до истечения срока окончания договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год с корректировкой на утвержденный индекс инфляции за предыдущий календарный год.

Вопреки позиции истца, ни в спорном пункте 7.1, ни в других пунктах договоров аренды не содержится условия о согласованном сторонами порядке (механизме) исчисления размера арендной платы на очередной год (не имеется указаний на то, что размер арендной платы подлежит автоматическому увеличению на индекс потребительских цен по РФ или по конкретному субъекту либо на иную величину, прямо согласованную сторонами договора), имеется только указание на пролонгацию договора на очередной год с корректировкой арендной платы на утвержденный индекс инфляции за прошедший год, при этом в силу п. 7.2 договоров все изменения и дополнения к договорам вносятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В спорных договорах аренды не содержится условий о наделении арендодателя правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без заключения дополнительного соглашения, следовательно, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду, что платежные документы на оплату арендных платежей в спорный период выставлялись истцом без корректировки на уровень инфляции по устной просьбе ответчика. Вместе с тем, оплата арендных платежей производится на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

Счетов на оплату арендных платежей, скорректированных на уровень инфляции, истцом ответчику в период аренды не выставлялось.

Уведомлений об изменении арендной платы на очередной год истцом в адрес ответчика не направлялось.

По запросу суда истцом представлены письма арендодателя, адресованные ответчику, о необходимости согласования размера арендной платы в 2023 году.

Так, из письма № 2 от 26.01.2023 следует, что истцом ответчику предлагалось сообщить, какой индекс применить для корректировки размеров арендной платы.

Из письма № 18 от 19.12.2023 следует, что истец просил ответчика согласовать изменение размера арендной платы по заключенным договорам на 2023 год с учетом ИПЦ 105,9%. Соответствующий индекс применен истцом по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (ИПЦ в ноябре 2023 года к декабрю 2022 года).

В то же время, уточняя исковые требования 30.06.2025, истец указывает, что к платежам за 2023 год необходимо применять иной индекс – 113,75, но поскольку при первоначальном требовании применен индекс 107,42, что не ухудшает положения ответчика, требования в части индексации за 2023 год оставлены без изменения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности действия сторон при заключении и исполнении договора, с учетом условий п. 2.2.2, 3.1, 7.1 и 7.2 договоров аренды и положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия п. 7.1 об автоматической пролонгации договора, предполагающей ежегодное изменение размера арендной платы, предполагают обязательную фиксацию изменений и дополнений к договору в части размера арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы с учетом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, т.к. это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Если же ответчик не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключенного договора, то арендодатель, полагая свои субъективные права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды (внесении в него соответствующих изменений) по основанию, предусмотренному нормами статьи 451 ГК РФ, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы в указанной статье Кодекса.

При изложенном, суд находит позицию истца о возможности увеличения арендной платы за истекшие периоды на соответствующих размер ИПЦ без заключения письменного соглашения и о возможности взыскания начисленной таким путем платы в рамках настоящего спора необоснованной. В иске в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного признания иска (ст. 333.40 НК РФ).

Не уплаченная истцом государственная пошлина в части принятого судом увеличения исковых требований, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет исходя из той части требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 15 175 000 руб., в счет неустойки - 5 921 644 руб. 27 коп., всего - 21 096 644 руб. 27 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 775 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова