Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А63-18739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18739/2019
г. Ставрополь
06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества Агрофирмы «Жемчужина Ставрополья», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красный Октябрь Буденновского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2019 № 53 с учетом протокола разногласия от 28.05.2019 в размере 614 000 руб., неустойки за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 в размере 34 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 в размере 6 913 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» (далее – ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее - ООО «ТД «Купеческий»), о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2019 № 53 с учетом протокола разногласия от 28.05.2019 в размере 614 000 руб., неустойки за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 в размере 34 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 в размере 6 913 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 28.05.2019 № 53.

Определением суда от 03.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах сроков, установленных судом, истец направил уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать ответчика 414 000 руб. неосновательного обогащения , 58 168 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 15.11.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443 руб. Представил в материалы дела расчет неустойки, гарантийное письмо от 20.09.2019 № 82, платежное поручение от 23.09.2019 № 207, почтовую квитанции от 11.10.2019 в подтверждение направления уточнений в адрес ответчика, доверенность на представителя общества и диплом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание просил провести посредством видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим ходатайство отклонено.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.11.2019, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

03 декабря 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «ТД «Купеческий» (поставщик) и ОАО «АФ «Жемчужина Ставрополья» (покупатель) заключен договор поставки № 53 с протоколом разногласия, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар, по наименованиям, в количестве и цене определенных в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 19.07.2019 № 1 к договору общая стоимость товара составляет 614 000 руб., количество 20 тонн. Цена на товар устанавливается в рублях РФ за одну тонну товара и включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения покупателя. Срок отгрузки предусмотрен в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации с Тбилисского сахарного завода.

Покупатель оплачивает товар, путем 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета, на расчетный счет поставщика в срок не более 2 банковских дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 7.4 договора (протокола разногласий) в случае не своевременной поставки (недопоставки) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора (протокола разногласий) при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В заявке от 19.07.2019 стороны согласовали предмет договора поставки - сахар белый, свекловичный категории ТС2 (ГОСТ 33222-2015) производителя ЗАО «Тбилийский сахарный завод» в количестве 20 000 кг.

ОАО «АФ «Жемчужина Ставрополья» платежным поручением от 19.07.2019 № 2055 перечислило ООО «ТД «Купеческий» 614 000 руб. по договору.

В установленный срок ООО «ТД «Купеческий» свои обязательства по поставке товара не исполнил.

ОАО «АФ «Жемчужина Ставрополья» в претензии от 19.08.2019 № 930, ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Купеческий» обязательств по договору, просило возвратить предоплату.

В письме от 20.09.2019 исх. № 82 ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. в срок до 23.09.2019, до 01.10.2019 возвратить в размере 414 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Купеческий» платежным поручением от 23.09.2019 № 207 возвратил ОАО «АФ «Жемчужина Ставрополья» 200 000 руб. по договору поставки от 28.05.2019 № 53.

Невозврат суммы предоплаты в размере 414 000 руб. за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 28.05.2019 N 53, платежные поручения на общую сумму 614 000 руб., претензию от 19.08.2019 № 930, суд, установил, что ООО «ТД «Купеческий» допустило существенное нарушение обязательств по договору поставки от 28.05.2019 № 53 в виде нарушения срока поставки товара, считает что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от данного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 28.05.2019 № 53 существенным нарушением, суд, учел, что из условий данного договора предполагалась однократная поставка сахара. При этом неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика в согласованный срок – в течение пяти рабочих дней (спецификация № 1) - материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. Поставка товара по спецификации № 1 не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 414 000 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 7.4 договора (протокола разногласий) начислил ответчику на сумму 414 000 руб. неустойку за период с 27.07.2019 по 15.11.2019 в размере 58 168 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом установил, что данный расчет составлен при неправильном определении периода просрочки на основании следующего.

Нарушение сроков отпуска товара для истца является существенным и позволяет обществу отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата оплаченной им суммы.

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд установил, что в связи с существенным нарушением условий договора от 28.05.2019 № 53 в части не поставки товара на сумму предварительной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 № 930, в которой истец указал, что потребность в товаре отсутствует. Факт получения претензии отражен в отзыве на исковое заявление, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является признание обстоятельств, изложенным в письменной форме.

Таким образом, с 19.08.2019 договор поставки от 28.05.2019 № 53 прекратил свое действие, и у ответчика прекратилась обязанность поставки товара. Учитывая что срок отгрузки товара составляет пять рабочих дней с момента подписания спецификации, срок поставки закачивается 26.07.2019. В связи с этим начисление неустойки следует производить с 27.07.2019 по 19.08.2019. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.07.2019 по 19.08.2019 на сумму 414 000 руб., которая составила 14 736 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по поставке товара, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем следует отметить, что после расторжения договора право на получение неустойки у истца отсутствует, однако он не лишен права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 19.08.2019 и гарантийное письмо ответ ООО «ТД «Купеческий» на обращение от 20.09.2019 № 82.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам отклонить.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, в пользу открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красный Октябрь, Буденновский район, Ставропольский край, 414 000 руб. неосновательного обогащения, 14 736 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 19.08.2019, 11 298 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Агрофирме «Жемчужина Ставрополья», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красный Октябрь, Буденновский район, Ставропольский край, из федерального бюджета 3 675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.09.2019 № 2748.

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев