Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А74-5224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5224/2017
27 октября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14 сентября 2016 года № 26 в части.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа ФИО2 на основании доверенности от 22 февраля 2017 года (т2 л8).


Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (далее – общество, птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 14.09.2016 № 26 в части.

Решение налоговой инспекции (с учётом изменений, внесённых решением вышестоящего налогового органа), оспаривается обществом в части произведённых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); налог, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Правовая позиция общества по делу изложена в заявлении и уточнении (т1 л6-9, 119).

Доводы в части доначислений по ЕСХН (налог, пени, штраф) приведены заявителем применительно к эпизодам с ООО «Альфа-Проект» и ООО «ДДД», а также по эпизоду с ООО «ЧОО Авангард» и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан».

Применительно к остальным эпизодам оспариваемого решения (в части доначислений по НДФЛ) какие-либо доводы заявителем не приведены. Расчёты оспариваемых доначислений обществом не представлены, несмотря на неоднократное предложение арбитражного суда представить соответствующие расчёты.

Общество не направило представителя в судебное заседание, заявитель признан судом извещённым о времени и месте заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т1 л123-140, т12 л4-20).


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 24.12.2015 № 49 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т2, л9), по результатам которой составлен акт от 09.08.2016 № 22 (т2 л19-106).

14.09.2016 налоговой инспекцией принято решение № 26 о привлечении общества к налоговой ответственности (т1 л12-49), в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 811 998 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговым агентом в размере 205 727 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 800 руб.

Налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 4 059 994 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 182 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 832 732 руб. 50 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 101 572 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.01.2017 № 11 (т1 л50-78) решение налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 отменено в части доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 1 481 087 руб.; доначисления ЕСХН за 2014 год в сумме 660 845 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 509 558 руб. 23 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 428 386 руб. 40 коп. В остальной части решение налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 в части, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 14.09.2016 № 26 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 14.09.2016 № 26, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в решении налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Основанием для принятия решения от 14.09.2016 № 26 в части доначислений по ЕСХН послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы (занижение доходов, завышение расходов), в части НДФЛ – налог удержан, но не перечислен в бюджет.

Арбитражный суд признаёт выводы налогового органа правильными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.


В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами.

При этом исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом на основании расчетных ведомостей расчетов по заработной плате установлено, что птицефабрикой за проверяемый период начислялась и выплачивалась заработная плата, НДФЛ был удержан, но в бюджет не перечислен.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях указанной главы НК РФ, признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налоговым органом проверены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные обществом доходы и обоснованность произведённых расходов. В ходе проверки выявлено завышение налогоплательщиком сумм доходов и неправомерное включение в состав понесённых затрат в 2013 и 2014 годах документально не подтверждённых расходов.

Налоговым органом представлен поэпизодный расчет доначислений по проверке применительно к доводам заявителя (т11 л119-122).


По вопросу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на сумму 240 767 руб. 38 коп., полученную по взаимозачёту с ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (далее – ООО «ЧОО «Авангард-Абакан»), выводы суда следующие.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» оказывало налогоплательщику услуги физической охраны.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 29.03.2016 № 118610 налоговым органом письмом от 25.04.2016 № 13-17/2/ 1928дсп направлены представленные ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» документы об оказании ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» услуг, в том числе: договор на физическую охрану от 01.12.2013 № Ф-03/13 (т7 л3-6); акты об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 (т7 л7-25); товарная накладная от 04.06.2014 № 1909 на сумму 60 240 руб. (т7 л27); акты сверки расчётов за 2013 и 2014 годы; пояснение от 18.04.2016 № 028 (т7 л90-91).

При исследовании данных документов налоговой инспекцией установлено, что в состав доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, птицефабрикой не включена стоимость товаров, реализованных по товарной накладной от 04.06.2014 № 1909, а также сумма корректировки долга в размере 180 527 руб. 38 коп., отражённая в акте сверки расчётов за 2014 год.

Согласно представленным в дело пояснениям ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» корректировка долга производилась на стоимость питания работников охранной организации в столовой птицефабрики, охранная организация уменьшала на предъявленные ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» за питание суммы задолженность налогоплательщика за оказанные ему услуги по охране (т7 л90-91).

Из протокола допроса ФИО3 (главный бухгалтер ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») следует, что расчёты по взаимозачётам ошибочно не включены в доходы. При этом свидетель подтвердил факт питания работников охранной организации в столовой общества (протокол допроса от 21.07.2016 № 38 - т10 л104-110).

В представленных птицефабрикой книгах учёта доходов и расходов за 2013 и 2014 годы доходы от реализации указанных товаров и услуг в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» не отражены, что не оспаривается обществом (т8-10).

С учётом приведённых обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод, что в целях исчисления ЕСХН доходы птицефабрики от реализации в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» товаров и услуг в размере 240 767 руб. 38 коп. должны быть признаны в 2014 году.

Довод заявителя о том, что оплата в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» производилась наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском учёте, подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, в том числе и путём зачёта встречного требования (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Зачёт взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачёте взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.5 НКРФ.

В материалах дела имеются акты сверки расчётов между птицефабрикой и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а также пояснения указанной организации, согласно которым задолженность ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» перед налогоплательщиком за поставленные товары и оказанные услуги зачтена в счёт долга налогоплательщика перед ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» за услуги физической охраны (т7 л90-91).

Установленные в ходе проверки обстоятельства заявителем не оспариваются, птицефабрика лишь указывает на наличие документов, подтверждающих факт оплаты услуг физической охраны наличными денежными средствами. Вместе с тем, как следует из представленного в дело акта сверки расчётов между птицефабрикой и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» за 2014 год, на конец указанного периода у общества имелась задолженность перед ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в размере 1 093 008 руб. 74 коп. Следовательно, на конец 2014 года задолженность налогоплательщика за услуги физической охраны не была оплачена наличными денежными средствами.

Кроме того, дополнительные документы, на наличие которых общество ссылалось в обоснование довода по рассматриваемому эпизоду, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о занижении заявителем доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на стоимость товаров и услуг, реализованных ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в порядке взаимозачёта, на сумму 240 767 руб. 38 коп.

Имеющиеся в материалах дела документы с учётом приведённых обстоятельств не могут подтверждать факт расчётов наличными денежными средствами в спорный период.

Доводов относительно недостоверности полученных от ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» документов обществом не заявлено.

С учётом того, что взаимоотношения между сторонами возникли и урегулированы положениями главы 39 ГК РФ, у общества возникла обязанность по оплате услуг охраны, которая погашена в счёт взаимозачёта, выраженного в оказании встречных услуг по питанию работников контрагента за счёт общества. Налоговым органом правомерно установлено, что спорные взаимоотношения свидетельствуют о получении обществом дохода, не включённого в налоговую декларацию при исполнении обязанности налогоплательщика.


По вопросу о занижении доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на стоимость товаров, продукции, оплаченных по взаимозачёту с обществом с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – ООО «ДДД»), на сумму 18 871 007 руб. 80 коп., выводы суда следующие.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в апреле 2013 года – декабре 2014 года ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» реализовало в адрес ООО «ДДД» продукцию собственного производства, а также иные товары. Товарные накладные, которыми в адрес ООО «ДДД» в 2014 году отгружены товары, отражены в таблице 3 (т4 л67-115, т5 л1-116).

По взаимоотношениям с ООО «ДДД» налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор поставки от 15.04.2013 № 15/04-13; карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ДДД» за 2013-2014 гг.; карточка счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «ДДД»; товарные накладные.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ДДД» (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключён договор поставки от 15.04.2013 № 15/04-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

В силу пункта 5.1 договора цена на товар определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Расчёты за товар производятся денежными средствами путём перечисления их на расчётный счёт поставщика либо путём передачи поставщику наличных денежных средств (пункт 5.3 договора). Иная форма расчётов может дополнительно согласовываться сторонами.

Письмом от 25.05.2016 ИФНС России по г. Кемерово направлены представленные ООО «ДДД» товарные накладные за июль-декабрь 2013 года на отгрузку товаров в адрес птицефабрики.

Налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком по контрагенту ООО «ДДД» произведены бухгалтерские проводки с дебита счёта 60.01 на кредит счёта 62.01 на общую сумму 18 871 007 руб. 80 коп., в том числе: операция 0000-000021 от 31.01.2014 на сумму 5379087 руб.; операция 0000-000048 от 28.02.2014 на сумму 1282240 руб.; операция 0000-000067 от 31.03.2014 на сумму 1033038 руб.; операция 0000-000103 от 30.04.2014 на сумму 2405229,80 руб.; операция 0000-000121 от 31.05.2014 на сумму 2360545,90 руб.; операция 0000-000278 от 30.06.2014 на сумму 2098400,60 руб.; операция 0000-000155 от 30.06.2014 на сумму 312590 руб.; операция 0000-000186 от 31.07.2014 на сумму 496964 руб.; операция 0000-000212 от 31.08.2014 на сумму 809134,50 руб.; операция 0000-000224 от 30.09.2014 на сумму 887908,60 руб.; операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 975248 руб.; операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 82290 руб.; операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 818774 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000433 от 10.06.2014 на сумму 35964 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000446 от 11.06.2014 па сумму 2916 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000457 от 17.06.2014 на сумму 18468 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000461 от 18.06.2014 на сумму 1215 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000485 от 27.06.2014 на сумму 8883 руб.; возврат товаров от покупателя 0000-000491 от 27.06.2014 на сумму 2997 руб.

В книгах учёта доходов и расходов птицефабрики за 2013 и 2014 годы не отражены доходы от реализации товаров в адрес ООО «ДДД».

В оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости учёта доходов птицефабрики от реализации в адрес ООО «ДДД» продукции собственного производства, а также иных товаров на дату передачи указанных товаров покупателю, в связи с чем доходы в размере 18 871 007 руб. 80 коп. в целях исчисления ЕСХН должны быть признаны в 2014 году.

Довод заявителя о том, что в 2014 году между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и ООО «ДДД» не заключалось соглашений о зачёте встречных требований, операции по взаимозачётам в бухгалтерском учёте проведены ошибочно, подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

Птицефабрикой в материалы дела представлены соглашения о взаимозачёте встречных однородных требований, заключённые между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс», которыми зачтена возникшая на основании договора поставки от 15.04.2013 № 15/04-13 задолженность ООО «ДДД» перед птицефабрикой по предоплате за корма на общую сумму 51 469 039 руб. 90 коп. (т4 л45-50). Кроме того, представлены акты сверки расчётов с ООО «ДДД» за 2013-2014 гг. по договору поставки от 15.04.2013 № 15/04-13 и основному договору (на реализацию товаров в адрес ООО «ДДД»).

Как следует из акта сверки расчётов с ООО «ДДД» за 2013-2014 гг. по договору на реализацию товаров в адрес ООО «ДДД», по состоянию на 31.12.2014 у ООО «ДДД» отсутствует задолженность за товары, приобретённые у птицефабрики. При этом акт содержит сведения о поступлении в адрес налогоплательщика сумм, указанных в перечисленных соглашениях о взаимозачёте встречных однородных требований. Акт заверен печатью ООО «ДДД». Таким образом, согласно акту товар, поставленный в адрес ООО «ДДД», полностью оплачен последним в 2014 году, спор с контрагентом о факте оплаты отсутствовал.

Позиция № 1483 книги учёта доходов и расходов за 2014 год содержит сведения о включении в состав расходов 19 576 669 руб. 54 коп. в оплату ООО «Агротехкомплекс» со ссылкой на соглашение о переуступке долга от 31.03.2014. Указанное соглашение о взаимозачёте встречных однородных требований между птицефабрикой, ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс» от 31.03.2014 на сумму 19 576 669 руб. 54 коп. представлено заявителем только в судебное заседание (т1 л 109-110). Между тем данным соглашением зачтена не только задолженность птицефабрики перед ООО «Агротехкомплекс» по договору поставки от 09.01.2014 № 01/01-14 (т4 л35-39), а также задолженность ООО «ДДД» перед птицефабрикой по предоплате за корма (т8-9), возникшая на основании договора поставки от 15.04.2013 № 15/04-13 (т4 л51-53).

При этом в представленной птицефабрикой книге учёта доходов и расходов за 2014 год не отражены доходы от реализации товаров в адрес ООО «ДДД», полученные в результате погашения задолженности путём соглашений о взаимозачёте встречных однородных требований между заявителем, ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс» (т8-10).

Таким образом, птицефабрикой в нарушение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в составе доходов не учтена сумма 19 576 669 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год на стоимость продукции, отгруженной ООО «ДДД», по взаимозачёту, на сумму 18 871 007 руб. 80 коп.

Арбитражным судом отклоняются доводы общества, поскольку представленное им соглашение об уступке права требования от 31.03.2014 не может опровергнуть выводов налогового органа. Иные документы, на которые сослался заявитель, полагая, что они опровергают выводы инспекции, общество в материалы дела не представило.


В ходе проверки инспекцией установлено, что по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Авангард» (далее – ООО «ЧОО Авангард») заявителем включены в состав расходов за 2013 год денежные средства в размере 629 768 руб. в отсутствие документов, подтверждающих расходы.

В оспариваемом решении представлена таблица, в которой перечислены реквизиты документов, отражённых в книге учёта доходов и расходов за 2013 год и не представленных птицефабрикой.

Заявитель указал, что фактически расходы им понесены, оплата производилась из кассы с выпиской расходных кассовых ордеров, подтверждающие документы будут представлены. Указал также, что у контрагента отсутствовала контрольно-кассовая техника, в связи с чем ООО «ЧОО Авангард» не выдавало кассовых чеков. Налогоплательщиком 21.12.2016 (вх. 28737) в налоговый орган представлены документы в подтверждение его доводов.

При исследовании представленных налогоплательщиком 21.12.2016 документов установлено, что какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления спорных расходов, из перечня, приведённого в таблице, им не представлены. Представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордеры в перечне, приведённом в таблице 5, отсутствуют. Таким образом, заявленный обществом довод документально не подтверждён. Документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела, также не подтверждают доводы общества о документальном обосновании расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены налоговым органом. Ссылки на то, что расходы в указанном размере отражены в выписке по расчётному счёту, не подтверждают факт их обоснованного несения, поскольку факт несения расходов сам по себе не свидетельствует об их обоснованном включении в затраты общества.


Выводы арбитражного суда в отношении расходов по взаимодействию с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект») следующие.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты реальной хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обоснованность расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.


Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, мест, нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сами по себе следующие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового обязательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» включило в состав расходов в 2014 году затраты на приобретение услуг по предоставлению рабочей силы, оказанных ООО «Альфа-Проект». Согласно представленным документам общество выплатило ООО «Альфа-Проект» денежные средства за оказанные услуги.


Из материалов дела следует, что между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Альфа-Проект» (исполнитель) в спорном периоде заключён договор консалтинговых услуг от 01.04.2014 б/н.

По условиям договора от 01.04.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика, в том числе общее организационное консультирование, предоставление персонала согласно заявленному списку (пункт 1.1 договора). Стоимость обслуживания устанавливается дополнительным соглашением на каждый месяц (пункт 4.1 договора). В отношении доходов, полученных исполнителем, заказчик на основании статьи 214.1 НК РФ не является налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате НДФЛ исполнитель исполняет самостоятельно (пункт 4.3.1).

В ходе проверки птицефабрикой представлены: устав ООО «Альфа-Проект»; свидетельство о государственной регистрации от 05.03.2014, выданное Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве; доверенность от 05.03.2014 б/н, выданная ФИО4; нотариальная доверенность от 03.07.2014 № 77 АБ 3648118, выданная ФИО4; акты выполненных работ; справки об оказанных услугах; приложения к актам оказанных услуг (т3 л3-29).

При исследовании представленных документов налоговой инспекцией установлено:

- приложения к актам выполненных работ содержат количество часов оказания услуг иих общую стоимость. Конкретный перечень оказанных услуг и стоимость каждой оказаннойуслуги отсутствуют;

- справки об оказанных услугах содержат перечень профессий (должностей),количество работников, количество часов, цену и сумму. Информация о доходах,начисленных конкретному работнику, исчисленных и удержанных налогах отсутствуют.Отсутствуют также табели учёта рабочего времени.

Как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» ФИО3, ООО «Альфа-проект» оказывало услуги по предоставлению рабочей силы с апреля 2014 года. Данные услуги оказывались по производственной необходимости. Свидетель знает исполнительного директора ООО «Альфа-Проект» ФИО4 Где находится ООО «Альфа-Проект», свидетель не знает. Согласно договору руководителем ООО «Альфа-Проект» является ФИО5 Кто выдавал пропуска работникам ООО «Альфа-Проект», какая организация указывается в пропусках, кто конкретно осуществлял эту работу, производились ли записи в трудовые книжки работников, свидетель не знает. Кто начислял заработную плату работникам ООО «Альфа-Проект», начислялись ли работникам страховые взносы в пенсионный фонд, удерживался ли НДФЛ с работников ООО «Альфа-Проект», свидетелю не известно. Акты выполненных работ, представленные ООО «Альфа-Проект», проверяются на достоверность только по часам (протокол допроса от 21.07.2016 № 38 (т10 л104-110).

ИФНС России № 14 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Альфа-Проект» от 10.02.2016 № 18110 сообщило о невозможности истребования, поскольку руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в налоговую инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчётности, организации не принадлежит. Последняя отчётность представлена за 3 квартал 2014 года. Операции по расчётным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 19.10.2015 № 18-03/035106), сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

Также налоговой инспекцией направлен запрос от 18.02.2016 № 10-07-01/0249@ в ИФНС № 14 по г. Москве. Ответ от 19.02.2016 № 08-02/05746® поступил 20.02.2016 (вх. № 03403) (т3 л1).



Из информации, представленной ИФНС № 14 по г. Москве, имеющейся в налоговом органе, а также базы данных федерального информационного ресурса (ФИР), в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Альфа-Проект» зарегистрировано 05.03.2014, адрес - 127083, г. Москва, аллеяПетровско-Разумовская, 10-3;

- генеральный директор общества - ФИО6, адрес – 346096, Ростовскаяобласть, Тарасовский район, ул. Центральная, 27. Также является единственным учредителем ООО «Альфа-Проект». Является массовым учредителем (24 организации);

- основной вид деятельности - деятельность в области права;

- численность сотрудников организации за 2014 и 2015 год составила 0 человек;

- сведения о выплаченных доходах не представлялись;

- расчётные счета у организации отсутствуют;

- основные средства отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу.земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись.

По результатам исследования налоговой отчётности ООО «Альфа-Проект» установлено, что расходы, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, составили 97,35 % от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,5 % от суммы доходов. Сумма доходов организации, отражённая в указанной декларации, составила 1 450 587 руб., при этом за 9 месяцев 2014 года общество выплатило ООО «Альфа-Проект» 5 000 325 руб. 22 коп., то есть в три раза больше (т3 л3-45, 46-82).

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ростовской области в ответ на поручение налоговой инспекции от 25.03.2016 № 3088 о допросе в качестве свидетеля ФИО6 сообщила о том, что свидетель на допрос не явилась.

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве работников ООО «Альфа-Проект» в представленных обществом документах.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (сантехник на птицефабрике) следует, что он работал на птицефабрике с 1995 года. При этом не знает, работал ли в ООО «Альфа-Проект», указал, что, наверное, работал (т10 л111-114).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 (водитель в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»), в апреле 2014 года начальник цеха принёс новые договоры на ООО «Альфа-Проект» и заявления на увольнение, которые свидетель подписал. В ООО «Альфа-Проект» свидетель также работал водителем. Заработную плату выдавал механик, сверка начисления заработной платы производилась в расчётной группе бухгалтерии в здании птицефабрики. ООО «Альфа-Проект» страховые взносы в пенсионный фонд за свидетеля не перечисляет (т10 л119-122).

Из свидетельских показаний ФИО9 (сортировщица на птицефабрике) следует, что она работала на птицефабрике в 2012-2014 гг., в ООО «Альфа-Проект» не работала, заработную плату получала в кассе на территории птицефабрики. Заработную плату выдавал начальник цеха, выдавалась заработная плата частями (т10 л123-126).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (слесарь-оператор в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») следует, что он работал на птицефабрике с марта 2014 года, в апреле 2014 года работникам сказано написать заявление, в бухгалтерии птицефабрики подписан трудовой договор о приёме в ООО «Альфа-Проект». При этом свидетель работает на одном и том же месте с момента трудоустройства. Трудовая книжка находится в отделе кадров птицефабрики, сверка начисления заработной платы производится в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработную плату получал в кассе на территории птицефабрики, также заработную плату выдавал начальник цеха (т10 л131-134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 (водитель на птицефабрике) следует, что он работал с 1994 года, не увольнялся, имеет запись в трудовой книжке: ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». С 31.12.2014 переведен на ООО «Альфа-Проект» водителем, с птицефабрики не увольнялся, только подписал заявление. Трудовая книжка находится в отделе кадров птицефабрики, по начислению заработной платы сверяется в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработная плата выдавалась начальником цеха (т10 л135-138).

Из пояснений свидетеля ФИО12 (повар на птицефабрике) следует, что она работала на птицефабрике с 1994 года, не увольнялась, организация постоянно переименовывалась. В ООО «Альфа-Проект» не работала. Трудовая книжка находилась в отделе кадров птицефабрики, сверка начисления заработной платы производилась в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработную плату выдавал кассир (т10 л139-142).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (аппаратчик в кормоцехе птицефабрики с апреля 2011 года) следует, что при увольнении в апреле 2014 года сразу писали заявление в другую организацию, он так и работает в кормоцехе, не знает в какой организации. Имеет запись в трудовой книжке: ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Сверку начисления заработной платы производил в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», работал ли он в ООО «Альфа-Проект», свидетель не знает (т11 л1-4).

Иными свидетелями даны аналогичные показания (т10 л11), а именно:

- на вопрос о месте работы свидетели сообщили, что работают на птицефабрике, либо о том, что не знают, в какой организации работают в настоящее время;

- о нахождении трудовых книжек в отделе кадров птицефабрики;

- об осуществлении непосредственного руководства работниками птицефабрики;

- о начислении заработной платы в бухгалтерии птицефабрики, а затем об утверждении её в г. Кемерово;

- о допуске на территорию по пропускам, выдаваемым в отделе кадров птицефабрики;

- о том, что начальники цехов (работники птицефабрики) приносили в цех готовые договоры и заявления на увольнение и приём на работу в ООО «Альфа-Проект»;

- свидетели не знают о том, имеется ли запись в трудовой книжке о работе в ООО «Альфа-Проект», а также о том, где находится указанное общество;

- о том, что расчётные листки не выдавались;

- о получении заработной платы продуктами в магазине птицефабрики под ведомость.

Таким образом, лица, указанные обществом в качестве работников ООО «Альфа-Проект» в представленных в налоговый орган документах, фактически выполняли трудовые функции, получали заработную плату в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», при переходе данных лиц на работу в ООО «Альфа-Проект» их трудовые функции, непосредственные руководители, способ получения заработной платы не изменились. Следовательно, перевод работников птицефабрики в ООО «Альфа-Проект» осуществлён формально, взаимоотношения между птицефабрикой и ООО «Альфа-Проект» сводились лишь к оформлению документов, деятельность ООО «Альфа-Проект» осуществлялась формально, без намерения получения реальных экономических результатов от оказания услуг по предоставлению персонала.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Проект», следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на признание расходов, заявленное на основании документов, выставленных от имени ООО «Альфа-Проект». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между птицефабрикой и ООО «Альфа-Проект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для увеличения расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.

Таким образом, инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Альфа-Проект» и птицефабрикой подтверждается отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- из показаний лиц, указанных в представленных налогоплательщиком документах в качестве работников ООО «Альфа-Проект», следует, что фактически они выполняли трудовые функции и получали заработную плату в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, в связи с включением в состав расходов суммы денежных средств, выплаченных ООО «Альфа-Проект» за оказанные услуги, в размере 9 438 072 руб. 76 коп.

Довод заявителя о фактическом несении обществом расходов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о правомерности учёта данных расходов для целей налогообложения. При отсутствии факта оказанных услуг несение расходов не связано с реальной хозяйственной деятельностью контрагента.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным.

Следовательно, по рассмотренным эпизодам оспариваемым решением обществу правомерно доначислен ЕСХН в сумме 1 750 776 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 298 781 руб. 02 коп, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН, в размере 350 155 руб. 20 коп.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдён, при определении размера штрафной санкции смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость уменьшения санкций документально не обосновал.

Судебная арбитражная практика, обозначенная заявителем, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше, поскольку каждый судебный акт является результатом исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Заявитель не обозначил ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде доводы для отмены оспариваемого решения в части иных доначислений по ЕСХН, доначислений по НДФЛ. Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налогового органаот 14.09.2016 № 26 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена обществом при подаче заявления по квитанции банка от 19.04.2017 (т1 л10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 14 сентября 2016 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова