Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А09-6900/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6900/2017
город Брянск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопоставка»

о взыскании 14 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.09.2017г.), после перерыва: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопоставка», о взыскании 50 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу №А09-6900/2017 исковое заявление ООО "Новая лизинговая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 13.07.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 14 850 000 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика наличие долга в уточненном истцом размере не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 19.10.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 19 октября 2017 года, истец, ответчик, не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ч.5ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан договор лизинга № 002/14 от 01.11.2016г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности на него (п. 1 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в п. 2 договора.

Согласно п.8 договора лизинга срок лизинга составляет 11 месяцев.

В свою очередь, лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату лизинговых платежей в размере 1 350 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 15.05.2017 общая сумма лизинговых платежей составила 8 100 000 руб.

Согласно п.11 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга, а также все его принадлежности и документы по акту приема – передачи после получения предмета лизинга от продавца Лизингодателем.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 01.11.2016г. согласованное в договоре имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний и возражений.

Лизингополучатель, приняв во владение и пользование данное имущество, обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 02.05.2017г. исх.№17/05-02 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2017 г.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34 "Финансовая аренда (лизинг)" (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства по передаче лизингополучателю имущества (предмета лизинга) арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи с отметками о принятии имущества представителем лизингополучателя. Каких – либо претензий лизингополучатель при приемке не предъявлял. Указанный акт приема – передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен его печатью.

Таким образом, факт передачи истцом спорного имущества и его получения ответчиком подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял предмет лизинга во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению лизинговых платежей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 гл.34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как отмечалось выше, порядок расчетов по договору лизинга был согласован сторонами в п.8-9 договора. Лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга обязался производить оплату лизинговых платежей в размере и в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

На день подачи иска обязательства по внесению лизинговых платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленные графиком сроки.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору лизинга составила 14 850 000 руб.

Задолженность по договору ответчик не оспорил.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере также не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору лизинга в сумме 14 850 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 14 850 000 руб. долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 14 850 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 97 250 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2017г. №65.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18, подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 97 250 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу до 20 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 20 000 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", 14 850 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка", государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова.