Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А48-907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-907/2017
г. Калуга
30» января 2018 года





Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


Ивановой М.Ю.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

Шильненковой М.В.,


при участии в заседании:

от истца

МПП ВКХ "Орелводоканал"


от ответчика

ООО "УК ЖЭУ № 24"


представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;


представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А48-907/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - истец; 302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее - ответчик; 302029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17010 от 11.01.2016 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1 006 527 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 (судья Жернов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "УК ЖЭУ № 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 211 933 руб. 60 коп., полученные истцом в июле-августе 2016 напрямую от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат учету в счет исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17010 от 11.01.2016 в месяцах их получения истцом (в июле и августе 2016 года); кроме того, во всех перечисленных платежных поручениях об оплате по договору № 17010 от 11.01.2016 отсутствует указание на оплачиваемый расчетный период (месяц), в связи с чем истцом неверно учтены данные платежи.

Определением суда от 01.12.2017 кассационная жалоба ООО "УК ЖЭУ № 24" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 15.01.2018 истец возражал против доводов кассационной жалобы, поскольку ссылка ответчика на нарушения истцом своих обязательств в рамках агентского договора № 91 от 11.01.2016 не обоснована, в подписанном ответчиком акте сверки расчетов им не указаны сведения об иных платежах, помимо перечисленных на основании платежных поручений, все платежи учтены истцом в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с учетом указанного в платежных документах периода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что невозможно точно установить периоды оказания услуг, за которые были собраны денежные средства, перечисленные истцу впоследствии платежными поручениями № 1525 от 08.12.2016 и № 62от 10.01.2017.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал, что полученные напрямую от населения денежные средства в сумме 211 933 руб. 60 коп. практически полностью возвращены плательщикам по их заявления ввиду того, что ответчик сам не учел данные платежи.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МПП ВКХ "Орелводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК ЖЭУ № 24" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17010 от 11.01.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации многоквартирных домов. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора № 17010 от 11.01.2016 датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016. Режим подачи холодной воды - круглосуточно; до точки присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства: для жилых помещений, находящихся в домовладении в необходимом объеме гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения составляет 26, кг/см2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В разделе 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения сторонами определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Согласно положениям указанного раздела договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, отводимые сточные оды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов): тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 12, 424 (без НДС) руб./куб. м; тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 10, 170 (без НДС) руб./куб.м. Оплата по данному договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема постановленного коммунального ресурс.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 3 493 475 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и счетами-актами, а также актом сверки, подписанным сторонами. Указанные обстоятельства подтверждались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Счета-акты за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями сторон.

ООО «УК ЖЭУ № 24» частично оплатило постановленный истцом коммунальный ресурс. Согласно расчету истца образовавшаяся задолженность за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составила 1 006 527 руб. 08 коп.

Истец 24.11.2016 обратился к ответчику с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по уплате задолженности в размере 1 006 527 руб. 08 коп., МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 17010 от 11.01.2016. При этом к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Жилищный кодекс Российской Федерации, так как договор № 17010 от 11.01.2016 заключен ООО «УК ЖЭУ № 24» как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.

На основании ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 указанного кодекса).

Факт поставки истцом коммунального ресурса ООО «УК ЖЭУ № 24» по договору № 17010 от 11.01.2016 подтверждается материалами дела. Объем потребленной за соответствующие периоды электрической энергии ответчиком не оспорен. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения услуг водоснабжения в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 3 493 475 руб. 08 коп., при этом ООО «УК ЖЭУ № 24» указало на оплату оказанных услуг в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на получение в июле и августе 2016 года оплаты за потребленный ресурс и оказанные услуги истцом непосредственно от населения в сумме 211 933 руб. 60 коп. несмотря на расторжение агентского договора № 91 от 11.01.2016.

Между тем, отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору № 91 от 11.01.2016, не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, практически вся полученная напрямую от населения сумма возвращена плательщикам по их заявления ввиду того, что ответчик сам не учел данные платежи.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные ответчиком платежные поручения были учтены истцом в качестве оплат, а именно: поскольку в платежных поручениях № 5503 от 19.08.2016, № 115 от 19.09.2016, № 114 от 19.09.2016, № 770 от 06.10.2016, № 787 от 06.10.2016, № 1168 от 10.11.2016, № 1525 от 08.12.2016 отсутствовало указание на расчетный период (расчетный месяц) за которые были произведены ответчиком оплаты, истец в соответствии с требованиями п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил учет части поступивших платежей в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

В платежном поручении № 1525 от 08.12.2016, на сумму 721 370 руб. 96 коп. в назначении платежа указано: «реестр принятых платежей за 01.11.2016-30.11.2016», в связи с чем, истцом оплата правомерно принята в счет расчетов за расчетный период - ноябрь 2016 года. В платежном поручении № 62 от 10.01.2017 на сумму 825 116 руб. 65 руб. в назначении платежа указано: «реестр принятых платежей за период 01.12.2016-31.12.2016», ввиду чего истцом указанный платеж был принят в счет расчетов за расчетный период - декабрь 2016.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в платежных поручениях № 1525 от 08.12.2016 и № 62 от 10.01.2017 указан месяц, в котором население оплатило коммунальные услуги в кассы платежных агентов, но не содержится сведений об оплачиваемом населением расчетном месяце.

Между тем, указанные обстоятельства не следуют из обозначенных в данных платежных документах назначений платежа - «реестр принятых платежей за 01.11.2016-30.11.2016 и за 01.12.2016-31.12.2016». Доказательства того, за какой именно расчетный период были оплачены населением денежные средства, перечисленные на счет истца платежными поручениями № 1525 от 08.12.2016 и № 62 от 10.01.2017, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для дачи иной оценки вышеназванным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 006 527 руб. 08 коп., подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 03.04.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ЖЭУ № 24» задолженности в размере 1 006 527 руб. 08 коп.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК ЖЭУ № 24» и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции истекает срок приостановления действия решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А48-907/2017 согласно определению от 01.12.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А48-907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова