Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-13838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13838/2018
г. Новосибирск
02 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 2 023 315 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.08.2017 № 32,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 2 023 315 рублей 70 копеек по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014 за период с 03.04.2015 по 08.02.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации  и положениях Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что квартира передана в установленный срок по одностороннему акту, подписывать который участники долевого строительства отказались, ссылаясь на строительные недостатки (дефекты). Между тем, выявленные дефекты носили устранимый характер и не препятствовали эксплуатации квартиры.

В случае, если суд придет к выводу о том, что просрочка по передаче квартиры имела место быть, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

         Материалами дела установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО МЖК «Энергетик» с одной стороны (Застройщиком) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны (Участниками долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Участники принимают на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе, средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру, строительный № 1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г. Новосибирск. Первомайский район, ул. Заречная, 7 стр.

Цена договора составляет 3 754 660 рублей (п. 2.1 Договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участники исполнили в полном объеме. Данный факт не оспаривается сторонами.

15 июля 2015 г. по акту приема-передачи квартиры ООО МЖК «Энергетик» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трехкомнатную квартиру, строительный № 1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Заречная, 7 стр. в одностороннем порядке.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что по заданию участников долевого строительства ООО «Агентство судебной экспертизы» подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений требований нормативных документов в устройстве отделочных покрытий, несущих и ограждающих покрытий.

- Большая часть обследованных отштукатуренных стен (около 80%) имеет отклонения от требований СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения от вертикали и местные неровности приведут к трудностям при дальнейшей отделке.

- Выявлены отклонения от вертикали стояков отопления и водоснабжения больше допустимого, согласно п. 6.1.2. СНиП 03.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

- На всех окнах выявлены загрязнения раствором. У всех окон наблюдается недостаточное количество крепежных элементов (согласно ГОСТ 309071-2012). Возможно, крепление вертикальных профилей и верхнего горизонтального профиля выполнено через пластины, невозможно определить без вскрытия монтажного шва. Крепление нижних профилей выполнено анкерами напрямую, однако количество анкеров недостаточное.

- Установленная входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003. Необходима замена.

- В стяжке местами образовались трещины. Возле трещин в коридоре и жилой комнате площадью 14.52 кв.м. наблюдается смещение (прогиб) стяжки при нажатии. В дальнейшем может привести к прогибам пола.

- Отверстие в плите перекрытия в санузле, вероятнее всего, является вентиляционным. Вентиляционный канал в пределах квартиры не выполнен.

06 апреля 2016 г. Участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий от условий договора участия в долевом строительстве.

Однако доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, представлено не было.

23 мая 2016 года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (Цеденты) и ФИО4 с другой стороны (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО МЖК «Энергетик» об устранении в объекте долевого строительства недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, а также о выплате неустойки за нарушение должником предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 срока передачи Цедентам объекта долевого строительства, а также другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение судебных и иных расходов.

08 ноября 2016 ФИО4 направлена в адрес ООО МЖК «Энергетик» претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 292 211 рублей 49 копеек, по оплате услуг ООО «Агентство судебной экспертизы» в сумме 20 000 рублей.

В добровольном порядке ООО МЖК «Энергетик» ФИО4  возмещена лишь сумма в 23 111 рублей 05 копеек.

22 ноября 2016 г. ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании убытков.    В связи с наличием спора по характеру и стоимости недостатков объекта долевого строительства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», трехкомнатная квартира, строительный № 1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г. Новосибирск. Первомайский район, ул. Заречная, 7 стр. требованиям, установленным в п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г. не соответствует, ввиду наличия следующих дефектов и несоответствий:

- частичное отсутствие затирки швов по стенам и потолку в помещении туалета, площадью 1,71 кв.м.;

-  не оштукатуренный участок кирпичной стены в помещении туалета, площадью 1,71 кв.м.;

-  деформированная розетка в жилой комнате, площадью 14,52 кв.м.;

-  частичное отсутствие затирки швов по потолку в помещении коридора, площадью 14,83 кв.м.;

-  отсутствие розетки в ванной, площадью 4,88 кв.м.

Квартира строительный №1 на 1 этаже, в осях Б-Ж и 11-14, общей площадью 82, 52 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Заречная. 7 стр. не соответствует следующим обязательным требованиям и правилам для такого вида строительства:

-  СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - «Оштукатуренные поверхности имеют отклонения по вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3, при удушенной - 2, при высококачественной - 1» в части отклонений от вертикали более чем на 2 см оштукатуренных поверхностей стен в жилой комнате, площадью 19, 96 кв.м.;

-  СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному» в части наличия повсеместных трещин в стяжке в области проемов в межкомнатных перегородках.

Кроме того, экспертом установлено, что использование объекта строительства по его назначению с учетом выявленных недостатков возможно только после производства работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 95 088 руб.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г. по делу № 2-913/2017 по иску ФИО4 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании убытков, в соответствии с которым в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма вследствие строительства объекта с недостатками в размере 71 976 рублей 95 копеек.

24 августа 2017 г. в ходе рассмотрения дела №2-913/2017 Новосибирским областным судом в апелляционной инстанции по жалобе ООО МЖК «Энергетик», решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по данному делу от 01 июня 2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Застройщик будет считаться исполнившим своё обязательство по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов. проектной документации, а также иным обязательным требованиям, только в момент фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-913/2017 от 01 июня 2017 г. в части уплаты ФИО4 убытков, возникших вследствие строительства объекта с недостатками, в размере 71 976 рублей.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска фактически исполнено 09.02.2018 г. путем перечисления остатка денежных средств, взысканных на основании Решения, нареквизиты ФИО4                                                              

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из нормы, установленной ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-913/2017 от 01 июня 2017 г. и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в повторном доказывании.

20 марта 2018 г. между ФИО4 (Цедентом) и ООО ТК «Сибпайп» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО МЖК «Энергетик» о выплате неустойки за нарушение должником предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г. срока передачи Цеденту объекта долевого строительства, а также другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на возмещение судебных и иных расходов.

О состоявшейся уступке Ответчик надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г., объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-3 выдано мэрией города Новосибирска ООО МЖК «Энергетик»

2 января 2015 года.

         Таким образом, срок, в течение которого Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства, истек 2 апреля 2015 г.      Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2015 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору) по дату, предшествующую дню фактического исполнения обязательства, т.е. исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г. по делу № 2-913/2017 - 08.02.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, содержащая требование о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на неё не последовало.

По расчету истца неустойка составила:

 ((3 754 660 х 7,75%) / 300 ) х 1043 х 2 = 2 023 рублей 70 копеек, где

3 754 660 - цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), действующая на момент исполнения обязательства (09.02.2018), 1043 дня - количество дней просрочки за период с 03.04.2015 по 08.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что строительные недостатки квартиры не препятствовали ее эксплуатации, опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г. по делу № 2-913/2017, которым установлено, что использование объекта строительства по его назначению с учетом выявленных недостатков возможно только после производства работ по устранению выявленных недостатков.

  В отношении довода ответчика о необходимости государственной регистрации договора цессии суд указывает на следующее.

  Взыскание неустойки не связано с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

  Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

  В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4. ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления №7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

  Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

  Кроме этого, суд также учитывает, что истец, фактически являясь Новым кредитором в отношении требования неустойки, использует специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства - граждан, тогда как таковым не является  и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем, начисленная истцом неустойка в сумме 2 023 рублей 70 копеек, при стоимости объекта недвижимости - 3 754 660 рублей приведет к реальному обогащению истца.

  С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.     При этом судом принята во внимание сложившая судебная практика по данному вопросу, например, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-12587/2018, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № А65-10531/2018.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.          Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

  С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, (4 судебных заседания), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп" (ОГРН <***>) 300 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 117 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина