Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-23507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23507/2022
г. Челябинск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

о взыскании 10 555 365 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 289 080 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.09.2021 по 10.11.2021 в размере 465 937 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.07.2022 в размере 730 656 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021 в размере 69 691 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск,

о взыскании неустойки по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021 в размере 690 926 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2022 №04/15-01/22, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.06.2021 №91-2021/112, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ» (далее – истец, Общество НПП «РАДИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ»), о взыскании 10 555 365 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 289 080 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.09.2021 по 10.11.2021 в размере 465 937 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.07.2022 в размере 730 656 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021 в размере 69 691 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.09.2022 к производству суда принято встречное исковое требование о взыскании неустойки по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021 в размере 690 926 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки, поставка по которому была произведена с нарушением сроков. За нарушение сроков поставки ответчиком была начислена неустойка, которая была удержана из оплаты за поставленное оборудование. Однако просрочка поставки произошла из-за выполнения истцом устных договоренностей согласованных протоколом совещания, которые свою очередь в дальнейшем были отменены ответчиком, товар был принят исходя из исходных условий договора.

В связи, с чем истец считает сумму удержанной из оплаты неустойки неосновательным обогащением ответчика в размере 9 289 080 руб. 00 коп.

Также истцом начислена неустойка в сумме 465 937 руб. 92 коп. за период с даты акта зачета по дату уведомления об удержании. Далее истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 691 руб. 29 коп. на сумму несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа.

Во встречном иске ответчик указывает, что за просрочку поставки оборудования была начислена неустойка в размере 9 980 006 руб., часть которой в сумме 9 289 080 руб. 00 коп. погасила удержанием задолженность по оплате. Оставшуюся часть неустойки 690 926 руб. 40 коп. (9 980 006 руб. – 9 289 080 руб.) ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску).

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указывает на необоснованное начисление неустойки, кроме того приводятся доводы о её чрезмерности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом НПП «РАДИКО» (поставщик) и ответчиком ФГУП «ПСЗ» (покупатель) был заключен договор от 11.06.2020 № 192-54/01-20 (далее – договор) (т. 1 л.д 17-23), по которому поставщик обязуется поставить товар, наименование номенклатура, количество, требования к качеству, цена сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок поставки – 20.12.2020.

Цена договора является фиксированной (твердой) и составляет 38 984 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение № 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 договора).

В случае неудовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупатель в одностороннем порядке вправе удержать сумму таких требований из оплаты, причитающейся поставщику за поставленный и принятый покупателем товар (пункт 10.5.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования, общей стоимостью 38 984 400 руб. 00 коп. Срок поставки 20.12.2020 (т. 1 л.д. 24).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 30.08.2021 № 81 на сумму 38 984 400 руб. 00 коп., при этом товар был принят 02.09.2021 (т. 1 л.д. 35).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Между тем ФГУП «ПСЗ» претензионным письмом ФГУП «ПСЗ» от 10.11.2021 № 192-91-08/203 (вх № 2389 от 11.11.2021) начислена неустойка за 256 дней просрочки за период с 21.12.2020 по 02.09.2021:

38 984 400 руб. х 256 дней просрочки (с 21.12.2020 по 02.09.2021) х 0,1% = = 9 980 006 руб. 40 коп., где

- 38 984 400 руб. – цена договора и спецификации,

- 21.12.2020 – день, следующий за днем поставки по договору и спецификации,

- 02.09.2021 – день поставки по товарной накладной.

Из данной неустойки сумма 9 289 080 руб. была зачтена в счет оплаты за должности по договору претензионным письмом ФГУП «ПСЗ» от 10.11.2021 № 192-91-08/203 (вх № 2389 от 11.11.2021) (т. 1 л.д. 14). Данная сумма заявляется в настоящем деле, как неосновательное обогащение.

В остальной части сумма задолженности по договору была погашена актом взаимозачета от 20.10.2021 № 2 и сторонами это обстоятельство не оспаривается (т. 1 л.д. 116).

Претензией от 04.03.2022 № 457/13-01-0322 истец потребовал возврата неосновательного обогащения, процентов и неустойки по договору (т. 1 л.д. 57-59).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно возможности удержания сумм неустойка за просрочку поставки из суммы оплат долга по договору, суд приходит к следующим выводам.

В пункт 10.5.2 договора стороны договора согласовали, что в случае неудовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупатель в одностороннем порядке вправе удержать сумму таких требований из оплаты, причитающейся поставщику за поставленный и принятый покупателем товар.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае у суда имеются основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости поставленного оборудования суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Как указывалось ранее в настоящем решении, истец не признает основания для начисления неустойки, с учетом устных согласований по условиям поставки.

Истец ссылается на протокол совещания № 192-54/01-20/1 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 37-39), а также письмо от 14.05.202 0№ 192-54/192 (т. 1 л.д. 36), между тем данные документы имеют ссылку на иные договоры № 192-54/09-19, № 192-16/28-18. Ссылка на договор № 192-54/01-20 идет в контексте заключения договора подряда для своевременного выполнения указанного договора поставки (т. 1 л.д. 38).

Соответственно указанные выше письмо и протокол не могут быть приняты судом как доказывающие позицию истца.

Данный протокол совещания не привел к заключению дополнительных соглашений по изменению условий о наименовании, ассортименте и сроках поставки оборудования.

Иной переписки уполномоченных лиц об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Указаний на то, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, также не имеется.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость оборудования указанная в спецификации к договору полностью совпадает с тем оборудованием, что поставлялось по товарной накладной.

Соответственно выводы о том, что стороны как-то образом своими конклюдентными действиями изменили условия договора поставки, также не имеется.

Доводы истца о том, что удержанная неустойка носит чрезмерный характер, также не может быть принята судом как обоснованная.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.1.2 договора, составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения должником своего обязательства (256 дней).

Размер неустойки обусловлен неисполнением обязательства Общества НПП «РАДИКО», а не действиями или бездействием ФГУП «ПСЗ».

Соответственно доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 24.09.2021 по 10.11.2021 в размере 465 937 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.07.2022 в размере 730 656 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на заявленную сумму основного искового требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того как указывалась ранее в настоящем решении, произведенная операция по удержанию начисленной неустойки из суммы долга, судом первой инстанции квалифицируются как сальдирование.

При этом судом первой инстанции учитывается, что поскольку механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, то сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Данное сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств, в данном случае - сентябрь 2021 года.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021 в размере 69 691 руб. 29 коп. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Поставщик в срок не позднее чем 5 (пять) рабочих дней до даты выплаты аванса предоставляет покупателю обеспечение возврата аванса, выплачиваемого покупателем поставщику в сумме 11 695 320 руб. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств поставщика на сумму выплаченного аванса плюс 60 (шестьдесят) календарных дней.

Учитывая, что обязательства по поставке исполнены 02.09.2021, срок возврата обеспечительного платежа истек 02.11.2021.

Однако ФГУП «ПСЗ» возврат обеспечения произвел лишь 01.12.2021, по платежному поручению от 30.11.2021 № 16981, при этом согласно отметкам на платежном поручение денежные средствам списаны со счета 01.12.2021 (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

В связи с чем, на период удержания денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 69 691 рубль 29 копеек, исходя из следующего расчета:

- 11 695 320 руб. x 29 дней (с 03.11.2021 по 01.12.2021) x 7,50% / 365 = 69 691 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 691 руб. 29 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 75 777 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 75 777 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 1882.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69 691 руб. 29 коп., при этом было заявлено о взыскании 10 555 365 руб. 34 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 500 руб. 31 коп.

По встречному требованию.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение № 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 договора).

После совершения удержания остаток неисполненного обязательства Общества НПП «РАДИКО» перед ФГУП «ПСЗ» по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 составляет 690 926 руб. 40 коп. (9 980 006 руб. – 9 289 080 руб.).

С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и обоснованности, возможности проведения удержания, то встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 690 926 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными с учетом выводов сделанных при рассмотрении первоначальных исковых требований (размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, а само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 16 818 руб. 50 коп.

При обращении с рассматриваемым иском ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена госпошлина в размере 16 818 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 12402.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества НПП «РАДИКО» в пользу ФГУП «ПСЗ» в результате зачета составляет 637 553 руб. 30 коп. (690 926 руб. 40 коп. + 16 818 руб. 50 коп. – 69 691 руб. 29 коп. – 500 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021 в размере 69 691 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,, неустойку по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021 в размере 690 926 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818 руб. 50 коп.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», ИНН <***>, Калужская область, г. Обнинск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА», ИНН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, денежные средства в сумме 637 553 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru