Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-56119/2020

354/2020-293347(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56119/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОР-ПРУФ" (адрес: Россия 143432, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XCVII);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 198099, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ/38, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4.6; Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: <***>);

о взыскании 913 031,53 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019; - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркор-Пруф" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Ответчик) о взыскании 830 028,66 руб. задолженности, 83 002,87 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.09.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркор-ПРУФ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (Покупатель) заключен Договор поставки № ПД/976/2017 от 19.05.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товары, материалы, оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Цену Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет совокупная стоимость Товаров по Спецификациям, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. В соответствии с п. 2.4. Договора порядок оплаты по каждой партии поставки согласуется Сторонами в приложении «порядок оплаты» к соответствующей Спецификации.

В соответствии с приложением «порядок оплаты» Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 830 028,66 (восемьсот тридцать тысяч двадцать восемь, 66/100) рублей в течении 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Договора и получения Покупателем счета на оплату.

Окончательный платеж Покупатель осуществляет в течении 10 (десяти) рабочих дней после поставки Товаров, при отсутствии замечаний и получением Покупателем счета на оплату.

Поставщик 14.07.2017 поставил Товар в соответствии со Спецификацией на общую сумму 1 660 057,32 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят семь, 32/100) рублей, что подтверждается товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ- 12 в соответствии с разделом 3 Договора.

Истец указал, что начиная с 14.07.2017 по 27.07.2020 Покупатель обязан был оплатить оставшуюся сумму в размере 830 028,66 (восемьсот тридцать тысяч двадцать восемь, 66/100) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 № 203/20 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 830 028,66 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае неисполнения им своих обязательств по оплате поставленных Товаров, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от такой суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.3. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 83 002,87 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф» 830 028,66 руб. задолженности, 83 002,87 руб. неустойки, 21 261 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич