Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А37-1909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1909/2019
г. Магадан
28 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 52)

о взыскании 455 409 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2018 б/н;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ола», о взыскании задолженности

- по договору от 09.01.2017 № 57 на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 68 694 рублей 00 копеек;

- по договору от 09.01.2017 № 88 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 84 628 рублей 00 копеек;

- по договору от 31.12.2015 № 88 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 29 402 рублей 67 копеек;

- по договору от 15.01.2018 № 50 на обслуживание комплекса систем безопасности: пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, передачи тревожных сообщений на «Пульт центрального наблюдения» в размере 246 186 рублей 40 копеек;

- по договору от 01.04.2017 № 111 на выполнение работ по ремонту и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 26 498 рублей 00 копеек,

а всего 455 409 рублей 07 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесённую на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия контрактов, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска наставил. В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 409 572 рубля 57 копеек, в том числе по следующим договорам:

- по договору от 15.01.2018 № 50 на обслуживание комплекса систем безопасности: пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, передачи тревожных сообщений на «Пульт центрального наблюдения» в размере 200 349 рублей 90 копеек;

- по договору от 09.01.2017 № 57 на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 68 694 рублей 00 копеек;

- по договору от 09.01.2017 № 88 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 84 628 рублей 00 копеек;

- по договору от 31.12.2015 № 88 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 29 402 рублей 67 копеек;

- по договору от 01.04.2017 № 111 на выполнение работ по ремонту и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 26 498 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнениях к нему и устном выступлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве от 30.07.2019 ответчик сумму основного долга признал в размере 409 572 рубля 57 копеек, выразил несогласие с суммой судебных издержек, причиной неисполнения обязательства указал на недостаточное финансирование из местного бюджета, также ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37, главы 39 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги и выполненные работы.

Как следует из представленных документов истец (исполнитель) во исполнение условий заключенных в 2015 - 2018 гг. договоров (№88,№57,№88,№50, №111) на обслуживание системы видело наблюдения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, комплекса систем безопасности: пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, передачи тревожных сообщений на «Пульт центрального наблюдения», на выполнение работ по ремонту и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по поручению заказчика (ответчик) оказал обусловленные договорами услуги и выполнил работы по монтажу элементов системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ответчика.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно представленным документам истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний Актами выполненных работ, Актами проверки работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) инженерно - технических средств, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ об оказании услуг, признанием суммы долга в размере 409 572 рубля 57 копеек и другими документами.

Однако принятые без замечаний обусловленные договорами работы и услуги ответчиком оплачены частично, согласно расчету истца долг составляет 409 572 рубля 57 копеек.

Полученная ответчиком претензия от 15.04.2019 оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договорами, счетами, расчетами истца, Актами оказанных услуг, Актом выполненных работ, частичной оплатой суммы долга и другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо опровергающих достоверность представленных документов, ответчик суду не представил, сумму иска (основной долг с учетом уточнений - 409 572, 57 рубля) признал.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования решением суда удовлетворены в полном объеме лицом, в пользу которого принят судебный акт, является истец.

Согласно представленным документам (договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, Акт приемки юридических услуг от 01.08.2019, расходный кассовый ордер №14 от 01.04.2019) истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку она является судебными расходами, понесенными им, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Сумма фактически понесенных расходов подтверждена документально. Объем выполненной работы соответствует условиям договора, что подтверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается Арбитражным процессуальным кодексом РФ с их разумностью.

При определении разумности понесенных истцом расходов судом учтены положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» согласно которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассмотрев представленные документы, суд, с учетом размера фактически понесенных истцом расходов, объема проделанной работы (количество и объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях) руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, соответствуют критериям разумности и на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований относительно понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения сводятся только к несогласию с ними. Однако доказательств, свидетельствующих, что понесенные в рамках настоящего дела и требуемые истцом к возмещению судебные расходы (оплата услуг представителя) являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы иска в размере 409 572 рублей 57 копеек, госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11 191 рубль 00 копеек.

Истец при подаче иска платежным поручением №1193 от 24.06.2019 оплатил госпошлину в размере 12 108 рублей 00 копеек.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 917, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % госпошлины, что составляет 7 834,00 рублей, оставшаяся сумма госпошлины в размере 3 357,00 рублей относится на ответчика.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 8 751 , 00 рублей (7 834,00 руб. + 917, 00 руб.).

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае в порядке статьи 110 АПК РФ рассматривается вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им (истцом) в рамках настоящего дела расходов по уплате госпошлины, а не вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению описки, опечатки по своей сути носят технический характер.

В резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка следующего содержания: «Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» долг в размере 409 572 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 51 191 рубля 00 копеек, а всего – 460 763 рубля 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» из федерального бюджета госпошлину в размере 917 рублей 00 копеек».

Между тем необходимо было указать: « Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» долг в размере 409 572 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 43 357 рублей 00 копеек, а всего 452 929 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 751 рубль 00 копеек».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об исправлении ошибки в резолютивной части решения суда по настоящему делу, поскольку исправление ошибки не влечет изменение выводов, положенных в основу решения суда, не изменяет его содержания и не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 409 572 рубля 57 копеек.

2. Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» долг в размере 409 572 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 43 357 рублей 00 копеек, а всего 452 929 рублей 57 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 751 рубль 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым