Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-36586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-36586/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                            17 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-689), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 3 316 909 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2023, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2024 № 690/Д, до 31.01.2025), 



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 316 909 руб. 00 коп., в том числе  3 271 352 руб. 00 коп. страхового возмещения, 41 557 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 20.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2020 № 2088188-05754444/20ТЮ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения исполнены им в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 126 800 руб. 00 коп. (4 500 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 50 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 583 200 руб. 00 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события) – 3 740 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением от 19.05.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено в виду с окончанием установленного срока на проведение судебной экспертизы, эксперту предложено представить письменную позицию о причинах невозможности предоставления ответов на поставленный судом вопрос.

Определением от 28.11.2023 прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной в обществе с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест». Экспертам ФИО3 и ФИО4 предложено незамедлительно возвратить  переданные для проведения экспертизы документы по делу А43- 36586/2021.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон в целях проведения по делу судебной экспертизы.

19.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 17.06.2024 № 0025/2024.

Определением от 21.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 2 515 400 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 843 129 руб. 97 коп. за период с 16.09.2021 по 03.09.2024 и далее с 04.09.2024 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласился, возразил против доводов эксперта о невозможности определить стоимость годных остатков путем публичных торгов, экспертное заключение судебной экспертизы составлено с нарушением правил страхования КАСКО и методических рекомендаций, положения Единой методики, гражданского законодательства, и не отображает действительную стоимость годных остатков спорного транспортного средства, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта в целях представления последним пояснений по экспертному заключению от 17.06.2024 № 0025/2024, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Основания, приведенные в ходатайстве ответчика, судом рассматриваются как возражения на экспертное заключение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Авто Магия МП» (далее - истец, страхователь) и ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) застраховал по договору страхования транспортных средств автомобиль Скания R440 LA, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 9BSR4X20003905248, по риску «Автокаско» (риск «ущерб, угон»), что подтверждается перечнем застрахованных транспортных средств.

Согласно условиям договора страхования, срок его действия установлен с 08.08.2020 по 07.08.2021, выгодоприобретатель - ООО "Авто Магия МП", франшиза - 50 000 рублей.

В период действия договора страхования 27.06.2021 автомобилю Скания R440 LA, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 9BSR4X20003905248, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении и в сведениях о ДТП.

Истец 28.06.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» осмотрев 05.07.2021 поврежденное транспортное средство, признало случай страховым, выплатив по реквизитам истца страховое возмещение в сумме 126 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 1224.

13.07.2021 транспортное средство ввиду несогласия страхователя с суммой страхового возмещения повторно осмотрено страховщиком, доплат страхового возмещения не произведено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страховщик самостоятельно за свой счет организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 40-21, составленному ИП ФИО5 стоимость годных остатков транспортного средства Скания R440 LA, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 9BSR4X20003905248, составила 470 448 руб. Стоимость независимой экспертизы - 4 000 руб.

Ввиду наличия разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащей уплате, с учетом установленной экспертным заключением от 03.08.2021 № 40-21 стоимостью годных остатков, страхователь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил  и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,  о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из п. 1.2 договора страхования от 03.08.2020 № 2088188-057444/20ТЮ, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль Скания R440 LA, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 9BSR4X20003905248, в результате ДТП, имевшем место 27.06.2021 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, в связи с необходимость определить стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», а именно ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства Скания, R 440 IA, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а в случае невозможности определения стоимости путем вышеуказанных специализированных торгов, определить стоимость годных остатков расчетным методом, исходя из рыночной стоимости на дату ДТП 27.06.2021.»

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 17.06.2024 № 0025/2024.

В процессе проведения исследования судебные эксперты указали следующее.

«Для ответа на поставленный судом вопрос были проанализированы условия работы торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества, в том числе транспортных средств, посредством организации аукциона. Анализировались условия работы следующих интернет-площадок: www.total01.ru. www.bitavto.rn, www.car-total.ru. www.mietorp.com. www.audatex.ru. www.sd-assist.ru.

Необходимо отметить, что согласно вопросу, поставленному определением суда, стоимость годных остатков исследуемого ТС необходимо определить по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.06.2021 г. Таким образом, с момента указанного события до момента производства экспертизы прошло более двух лет. При этом, торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость ТС, определяемая наивысшим предложением, по состоянию на дату проведения аукциона, т.е. на сегодняшний момент, что не позволит удовлетворить условия вопроса суда, т.е. определить стоимость ТС по состоянию на дату страхового события, а именно - 27.06.2021 г. Полученную в ходе торгов стоимость ТС невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты их проведения. Ретроспективная оценка основана на применении коэффициентов инфляции. При этом, публикуемые Росстатом коэффициенты инфляции не включают в себя индексы цен на подержанные запасные части повреждённых ТС, либо непосредственно на поврежденные ТС. Применение индексов инфляции возможно только для цен на новые запасные части. К тому же цены на «годные остатки» в большей степени зависят от их индивидуального технического состояния.

Дополнительно следует указать на то, что эксперт не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое ТС конкретному определившемуся в результате торгов покупателю.

Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо заключить, что определить стоимость в повреждённом состоянии (годных остатков) а/м SCANIA R440LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003905248, г/н: <***> (далее по тексту — а/м SCANIA), принадлежащего ООО «Авто Магия МП», повреждённого в результате ДТП, имевшего место 27.06.2021 г., путём проведения специализированных торгов (аукционов), по состоянию на указанную дату, действуя в рамках производства настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным.

При невозможности определения стоимости годных остатков путём проведения специализированных торгов согласно п. 10.6 «Методических рекомендаций» [3], допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При этом, данный пункт «методических рекомендаций» содержит условие использования ценовых данных универсальных площадок: «ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы если на них предоставлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.» При этом, критерии и методы их оценки к определению «примерно аналогичные повреждения» в данной методике отсутствуют. В то время как, различия как в количестве поврежденных комплектующих изделий, так и в относимости их к той или иной системе КТС, оказывают существенное влияние на стоимость ТС в поврежденном виде.

Далее в ходе настоящей судебной экспертизы было проведено исследование открытых универсальных интернет-площадок по продаже подержанных транспортных средств, содержащих архивные сведения о предложениях на дату оценки - 27.06.2021 г., а именно таких как: https://auto.drom.ru/archive. https://ruads.net. Целью исследования было выявление предложений о продаже подержанных транспортных средств, аналогичных (идентичных) объекту экспертизы, имеющих «примерно аналогичный» объём и характер повреждений.

В ходе изучения сведений, имеющихся в указанных источниках, датируемых периодом времени: с июня по август 2021 г., не было выявлено ни одного предложения о продаже седельных тягачей SCANIA R44QLA4X2HNA, 2017 года выпуска, в том числе, имеющих «примерно аналогичный» комплекс и характер повреждений.

Таким образом, определить стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии в рамках сравнительного подхода к оценке, предусматривающего анализ цен продажи и предложений о продаже аналогичных ТС, не представляется возможным.

Дальнейшее исследование, направленное на определение стоимости годных остатков объекта экспертизы, проведено путем применения расчётного метода, изложенного в Главе 10 «Методических рекомендаций», с учётом табличных данных (Таблица 2), содержащихся в Приложении 2.10. Данный метод, по мнению эксперта, является наиболее обоснованным, достоверным и проверяемым, что обеспечивает соблюдение требований Статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», предъявляемых к результатам судебной экспертизы.».

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

«Стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003905248, г/н: <***>, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 27.06.2021 года, по состоянию на указанную дату, путем применения расчетного (экспертного) метода, предусмотренного «Методическими рекомендациями» составляет: 1 226 400 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2021 г., по состоянию на дату страхового события (дата ДТП), путем использования сведений специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании (с учетом принятых уточнений) 2 515 400 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом стоимости годных остатков в размере 1 226 400 руб. 00 коп., безусловной франшизы (50 000 руб. 00 коп.), нормы уменьшения страховой суммы (581 400 руб. 00 коп. (4 500 000 * 323 * 0,04%)), ранее произведенной выплаты (126 800 руб. 00 коп.) и страховой суммы (4 500 000 руб. 00 коп.).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судебным экспертом при производстве судебной экспертизы определения суда, правил страхования КАСКО, Методических рекомендаций, положений Единой методики и гражданского законодательства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Применяя пункт 11.1.6.1 Правил страхования ответчик исходит из того, что стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 3 740 000 руб. на основании отчета по торгам на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника торгов.

Однако с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункта 47 Постановления N 19, условие, предусмотренное в пункте 11.1.6.1. Правил страхования, сформулированное страховщиком, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника торгов, является ничтожным и не подлежит применению. При этом стоимость годных остатков имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в силу Правил страхования она влияет на размер страхового возмещения.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), составляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

При этом, исходя из указанных Правил под ЕМР понимается Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в редакции, действующей на дату события. Однако, на дату наступления страхового случая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, утратила силу с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанное положение не является редакцией Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Учитывая, что указанный срок истек, экспертом применен расчетный метод.

В связи с этим определенная по результатам торгов стоимость годных остатков не отвечает указанным принципам, в том числе экономической обоснованности.

Поэтому определение стоимости годных остатков судебными экспертами расчетным методом является правомерным.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 515 400 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 129 руб. 97 коп. за период с 16.09.2021 по 03.09.2024 и далее с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.09.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на САО "Ресо-Гарантия", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 129 руб. 97 коп. за период с 16.09.2021 по 03.09.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга (2 515 400 руб. 00 коп.) с 04.09.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 03.08.2021 № 40-21, платежное поручение от 11.08.2021 № 4297.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ЭКЦ Независимость»  выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 40 800 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 800 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 39 585 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 358 529 руб. 97 коп., в том числе:

- 2 515 400 руб. 00 коп. страхового возмещения,

- 843 129 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2024, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (2 515 400 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 40 800 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 39 585 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика в сумме 40 800 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 208 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законодательством порядке.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                О.Е.Паньшина