Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А78-5372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5372/2024
г.Чита
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5372/2024 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее – ОМВД России по Чернышевскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности орган внутренних дел указал, что ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ФИО1 отзыв на заявление в суд не представила.

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел и предприниматель ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления, а также телефонограммой.

17 июня 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2022 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05 октября 2023 года, утвержденного начальником ОМВД России по Чернышевскому району (л.д. 10), в магазине предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 23, проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка.

По результатам проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия выявлено, что в магазине предпринимателя ФИО1 осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В акте проверочной закупки от 05 октября 2023 года (л.д. 11) зафиксировано, что в магазине предпринимателя ФИО1 продавец реализовала алкогольную продукцию – бутылку водки «Бирюса Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, без соответствующей лицензии.

Протоколом добровольной выдачи от 05 октября 2023 года зафиксирована добровольная выдача Колодий Н.В. (закупщиком) бутылки водки - «Бирюса Люкс» объемом 0, 5 литра (л.д. 16).

В протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года отражено, что в помещении киоска, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 23, алкогольной продукции не обнаружено (л.д. 18-22).

Из объяснений ФИО1 от 27.04.2024 (л.д. 29) следует, что алкогольная продукция в киоске не реализуется, в октября 2023 года в магазине работала ее сестра ФИО2; 05 октября 2023 года ФИО2 продала бутылку водки своей знакомой, данную водку она приобрела для своего мужа, продавать водку она не собиралась. Со слов предпринимателя к факту реализации алкогольной продукции она отношения не имеет (л.д. 29).

В объяснениях от 05 октября 2023 года ФИО2 (продавец) пояснила (л.д. 23), что 05 октября 2023 года продала незнакомой девушке одну бутылку водки, которую она приобретала для своих личных целей.

Из объяснений Колодий Н.В.(закупщика) от 05.10.2023 (л.д. 15) следует, что 05 октября 2023 года она приобрела бутылку водки «Бирюса Люкс» объемом 0, 5 литра в павильоне ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 (понятого) от 05 октября 2023 года, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Со слов понятого, сотрудники полиции вручили девушке денежные средства и она осуществила покупку бутылки водки (л.д. 17).

Постановлением от 01 апреля 2024 года назначено проведение химической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2024 года (л.д. 26-27), бланк федеральной специальной марки «Алкогольная продукция свыше 9% до 0,5 л» с серийным номером 317 92956227, имеющейся на бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Бирюса Люкс», по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты соответствует образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак.

27 апреля 2024 года ОМВД России по Чернышевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1193866 по части 2 статьи 14.17.1 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно примечанию 2 для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 1 статьи 4.6. КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 05 октября 2023 года. В представленных органом внутренних дел материалах отсутствует информация о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме также отсутствует, в этой связи арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии административным органом квалифицированы верно – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Действующим законодательством водка отнесена к алкогольной продукции (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт проверочной закупки от 05.10.2023 (л.д. 11), протокол осмотра от 05 октября 2023 года с фототаблицами (л.д. 18-22), объяснения Колодий Н.В. от 05 октября 2023 года (л.д. 15), объяснения ФИО2 от 05 октября 2023 года (л.д. 23), объяснения ФИО3 от 05.10.2023 (л.д. 17), объяснения ФИО1 от 27.04.2024 (л.д. 29) подтверждается факт реализации в принадлежащем ФИО1 магазине алкогольной продукции без лицензии.

Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 75 № 1193866 по части 2 статьи 14.17.1 (л.д. 6) КоАП Российской Федерации.

В акте проверочной закупки от 05 октября 2023 года (л.д. 11) зафиксировано, что в магазине предпринимателя ФИО1 продавец реализовала алкогольную продукцию – бутылку водки «Бирюса Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, без соответствующей лицензии.

Протоколом добровольной выдачи от 05 октября 2023 года зафиксирована добровольная выдача Колодий Н.В. (закупщиком) бутылки водки - «Бирюса Люкс» объемом 0, 5 литра (л.д. 16).

В протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года отражено, что в помещении киоска, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 23, иной алкогольной продукции не обнаружено (л.д. 18-22).

Из объяснений ФИО1 от 27.04.2024 (л.д. 29) следует, что алкогольная продукция в киоске не реализуется, в октября 2023 года в магазине работала ее сестра ФИО2; 05 октября 2023 года ФИО2 продала бутылку водки своей знакомой, данную водку она приобрела для своего мужа, продавать водку она не собиралась. Со слов предпринимателя к факту реализации алкогольной продукции она отношения не имеет (л.д. 29).

В объяснениях от 05 октября 2023 года ФИО2 (продавец) пояснила (л.д. 23), что 05 октября 2023 года продала незнакомой девушке одну бутылку водки, которую она приобретала для своих личных целей.

Из объяснений Колодий Н.В. (закупщика) от 05.10.2023 (л.д. 15) следует, что 05 октября 2023 года она приобрела бутылку водки «Бирюса Люкс» объемом 0,5 литра в павильоне ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 (понятого) от 05 октября 2023 года, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Со слов понятого, сотрудники полиции вручили девушке денежные средства и она осуществила покупку бутылки водки (л.д. 17).

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что обнаруженная в магазине ФИО1 алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже пищевой продукции, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) и необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

Относительно довода предпринимателя о принадлежности алкогольной продукции продавцу, суд отмечает следующее.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 и ФИО2 следует, что 5 октября 2023 года именно ФИО2 являлась продавцом в магазине ФИО1, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 23, то есть предприниматель доверила ФИО2 выполнение обязанностей продавца в своем торговом объекте.

Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась ее представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте, выполнение действующих запретов и ограничений, является именно предприниматель ФИО1, а не ее работники.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции (водки) без лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1193866 по части 2 статьи 14.17.1 (л.д. 6) составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствуют соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел инспектором исполнения административного законодательства ОМВД России по Чернышевскому району.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном случае с 05 октября 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, административный штраф за совершение правонарушения подлежит определению в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО1 грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей магазине розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Ранее отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент выявления нарушения (05 октября 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения, находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании вышеприведенных норм, алкогольная продукция, указанная в протоколе добровольной выдачи от 05 октября 2023 года, подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 26 ноября 1981 года, место рождения – с. Утан, Чернышевского района, Читинской области, место жительства – 673460, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Комсомольская, д. 40, кв. 53; ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 13.09.2022, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76648000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475247511938665

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе добровольной выдачи от 05 октября 2023 года, изъять и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Ульзутуева