Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А57-10039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10039/2018
24 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа»


Заинтересованные лица:

МРИ ФНС №19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным Решения № 14/11 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 08.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сфера-Авиа» в части доначисления сумм неуплаченного НДС в размере 9 020 122,59 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 1 402 984,19 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 2 677 588,08 руб.,


при участии:

от заявителя – Курячий А.И. по доверенности от 19.06.2018 года,

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 17.03.2018 года, Перцевая А.О. по доверенности от 22.05.2018 года,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 года,



у с т а н о в и л:

ООО «Сфера-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

ООО «Сфера-Авиа» в судебном заседании требования полностью поддержало.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Сфера-Авиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2014 по 12.12.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.11.2017 №14/11, который вручен 03.11.2017г. представителю общества ФИО3 по доверенности.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 11.12.2017 вынесено решение №79 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое 11.12.2017 вручено представителю Общества по доверенности ФИО4

Инспекцией 08.02.2018 вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 574 879,39 рублей. Этим же Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 020 122,59 рублей, пени в общей сумме 2 679 790,06 рублей, в том числе по НДФЛ – 2 201,98 рублей. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей общества ФИО4, Курячего А.И., что отражено на первой странице решения.

Не согласившись с Решением Инспекции, считая, что Инспекция не доказала необоснованность полученной ООО «Сфера-Авиа» налоговой выгоды, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой об отмене Решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Горизонт», ООО «Вариант» в сумме 9 020 122,59 рублей, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 402 984,19 рублей, пени в сумме 2 677 588,08 рублей, а также привлечения Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 815,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.04.2018г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 08.02.2018г. № 14/11 (в части НДС) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Сфера-Авиа» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции Общества с контрагентами ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Горизонт», ООО «Вариант» направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности. Инспекция пришла к выводу о фиктивности и нереальности заключенных Обществом с указанными контрагентами договоров о выполнении работ по производству оснастки и оказанию услуг по металлообработке деталей при фактическом отсутствии производственных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов. Более того, Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами самого Общества и взаимозависимой организацией ООО «ОРЕЛЪ».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что имело место создание Обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при выполнении работ иными лицами.

Формулируя указанный вывод, Инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки контрагента ООО «Паллада» Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 20.11.2014 №3, заключенным ООО «Сфера-Авиа» с контрагентом ООО «Паллада», ООО «Паллада», принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий и/или оказанию услуг по металлообработке деталей, в соответствии с переданными Заказчиком чертежами и эскизами. При необходимости Заказчик предоставляет за счет своих средств необходимые для изготовления стандартные изделия и материалы.

ООО «Паллада» за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 выполнило следующие виды работ для ООО «Сфера-Авиа» на общую сумму 8 493 468,43 рублей, в том числе НДС 1 295 613,82 рублей: фрезеровка контура крышки люка, пескоструйка и покраска каркаса перегородки, половинка патрубка, бака (резка гидроабразивом), щиток гидродинамический (резка гидроабразивом), балка (фрезеровка контура), насадок воронки (фрезеровка контура), кронштейн (резка гидроабразивом), патрубок (резка гидроабразивом), колпак, кожух (фрезеровка контура), подкрылок (резка гидроабразивом), дно и корпус ведра (фрезеровка контура), выполнение фрезерных операций на деталь – боковина, карман, накладка.

Помимо вышеуказанных работ, ООО «Паллада» изготовило и поставило в адрес ООО «Сфера-Авиа» оснастку на общую сумму 9 648 644,65 рублей, в том числе НДС 1 471 827,15 рублей.

В отношении ООО «Паллада» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 20.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, по юридическому адресу: 410536, Саратовский район, п. Зоринский, терр. промузел Зоринский, литер ГГ1.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО5.

Численность ООО «Паллада» согласно справкам 2-НДФЛ в 2014 году составляла 1 человек (руководитель ФИО5), в 2015 году – «нулевая».

В собственности ООО «Паллада» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

ФИО5 в протоколе допроса от 18.05.2017 подтвердила факт регистрации организации и осуществления руководства данной организацией, пояснила, что подписывала документы, как при регистрации, так и в ходе осуществления деятельности. В качестве основного контрагента ООО «Паллада» ФИО5 назвала ООО «Сфера-Авиа». Относительно работ, выполняемых для ООО «Сфера-Авиа», пояснила, что привлекались московские организации; контроль за выполнением работ осуществляла сама и пояснила, что транспортировка изделий осуществлялась за счет ООО «Паллада», либо транспортом привлеченных организаций.

Инспекция, сопоставив результаты, полученные в ходе мероприятий налогового контроля с показаниями ФИО5, посчитала данные показания противоречащими результатам мероприятий налогового контроля, поскольку Инспекция, исследовав документы поставщиков и подрядчиков ООО «Паллада», не установила случаев выполнения работ по производству оснастки, а также услуг по обработке металлоизделий в адрес ООО «Паллада».

Кроме того, показания ФИО5 также противоречат показаниям должностных лиц ООО «Сфера-Авиа» – ФИО6 (заместитель директора по коммерции) и ФИО3 (коммерческий директор), которые утверждают, что гидроабразивную резку деталей выполняло ООО «Паллада» на арендованных производственных площадках в поселке Зоринский. ФИО5, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии арендованных производственных площадей, указывая на то, что ООО «Паллада» являлось только посредником, а не исполнителем работ по производству оснастки и металлообработке изделий.

Инспекцией у контрагентов ООО «Паллада» истребованы документы, на основании которых сделан вывод, что организация ООО «Паллада» являлась для них поставщиком тех товаров, либо исполнителем таких услуг, которые являются профильными для данных организаций, то есть соответствуют заявленному и осуществляемому виду деятельности. Инспекцией установлено, что в большинстве случаев реальных взаимоотношений ООО «Паллада» с данными организациями не имеют, а получают только оплату с расчетного счета ООО «Паллада» за поставку продукции третьим лицам.

Случаев выполнения работ по фрезерной обработке металлоизделий в адрес ООО «Паллада» не установлено.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паллада» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Паллада» от ООО «Сфера-Авиа» в течение 1-2 дней перечисляются преимущественно в организации ООО «Волжанин» (за товар) и ООО «Вега-Плюс» (за выполненные работы).

В свою очередь, с расчетного счета ООО «Волжанин» денежные средства перечисляются за продукты питания в адрес индивидуальных предпринимателей и оптовых фирм. Руководителем ООО «Волжанин» является ФИО7 – он же является руководителем контрагента ООО «Сфера-Авиа» – ООО «Вариант».

Анализ операций по расчетному счету ООО «Вега Плюс» показывает, что на расчетный счет данной организации зачисляются денежные средства, собранные с терминалов по приему платежей от населения, и направляются в дальнейшем на счет АО «КИВИ» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Паллада» и ООО «Вега Плюс» заключен договор от 01.02.2015 №1, в соответствии с которым ООО «Паллада» (Поверенный) обязуется по поручению Доверителя (ООО «Вега Плюс) от своего имени организовать осуществление выемки наличных денежных средств из терминалов по приему платежей от населения и осуществить возврат денежных средств, собранных из терминалов на расчетный счет Доверителя в банке. Фактически суммы в отчетах агента совпадают с ежемесячными суммами, перечисленными с расчётного счета ООО «Паллада» на расчётный счет ООО «Вега Плюс».

Однако, в случае реального выполнения работ по выемке наличных денежных средств из терминалов по приему платежей для последующего перечисления в адрес ООО «Вега Плюс» данные суммы должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «Паллада» через кассу банка. Данные операции на расчетном счете ООО «Паллада» отсутствуют, что свидетельствует о том, что в адрес ООО «Вега плюс» перечислялись непосредственно денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Паллада» от контрагентов, в том числе от ООО «Сфера-Авиа».

Следовательно, ООО «Вега Плюс» является конечным звеном в цепочке перечислений денежных средств и обладает доступом к наличным денежным средствам.

По взаимоотношениям с ООО «Вега Плюс» Инспекцией была допрошена директор ООО «Паллада» ФИО5, которая в протоколе допроса от 18.05.2017 показала, что в ее распоряжении имелись наличные денежные средства, собранные с терминалов по обслуживанию населения, которые вопреки кассовой дисциплине не зачислялись на расчетный счет организации ООО «Паллада» для последующего перечисления владельцам терминалов, а использовались на нужды организации ООО «Паллада».

Исходя из данных выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паллада» и агентских отчетов, представленных ООО «Вега Плюс», в распоряжении ФИО5 в 2015 году было 57 184 812 рублей наличными денежными средствами, которые были потрачены на нужды организации ООО «Паллада».

Также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 05.09.2017 №687, в соответствии с которой подписи на документах, составленных от имени руководителя ООО «Паллада» ФИО5, выполнены не Суриковой Е.Е, а другим лицом с подражанием ее подписи, показания свидетелей в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении данного контрагента, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Паллада», о представлении ООО «Сфера-Авиа» документов, содержащих недостоверные сведения.


Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент Общества ООО «СК Вавилон» в соответствии с договором от 06.11.2014 №6 принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий и/или оказанию услуг по металлообработке деталей, в соответствии с переданными Заказчиком чертежами и эскизами. При необходимости Заказчик предоставляет за счет своих средств необходимые для изготовления стандартные изделия и материалы.

Данным контрагентом для ООО «Сфера-Авиа» выполнены следующие виды работ: фрезеровка контура Ребра 233036-3501024, ремонт оснастки (формблоки, штамп вытяжной) на сумму 1 996 064,40 рублей, в том числе НДС 304 484,40 рублей.

Помимо вышеуказанных работ, контрагент ООО «СК Вавилон» за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года изготовил и поставил в адрес ООО «Сфера-Авиа» оснастку на общую сумму 9 374 553 рублей, в том числе НДС 1 430 016,55 рублей.

В отношении ООО «СК Вавилон» Инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 24.10.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, по юридическому адресу: <...>.

В период с 24.10.2014 по 07.10.2016 организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, адресом местонахождения заявлен: 410056, <...>.

В период с 07.10.2016 по настоящее время ООО «СК Вавилон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, адресом местонахождения заявлен:413046, <...>.

Инспекцией установлено, что данные юридические адреса находятся в собственности ФИО8 – руководителя и учредителя организации.

В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Численность организации в 2015 году составляет 6 человек.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «СК Вавилон» - ФИО9 (бухгалтер), ФИО8 (руководитель), ФИО7 (заместитель руководителя).

ФИО9 в протоколе допроса от 07.02.2017 показала, что производственные мощности и складские помещения находились в с. Чардым, оборудование было в аренде. Организация ООО «Сфера-Авиа» ей знакома, ООО «СК Вавилон» для данной организации оказывало услуги по обработке металла, работы выполняло собственными силами с привлечением наемных рабочих. Каким образом происходила транспортировка изделий между ООО «СК Вавилон» и ООО «Сфера-Авиа» и какими документами оформлялась передача оснастки, подлежащей ремонту от заказчика исполнителю, ФИО9 ответить затруднилась.

ФИО8 в протоколе допроса от 08.02.2017 подтвердила факт регистрации ООО «СК Вавилон» и указала, что является руководителем ряда других организаций – ООО «Еврострой», ООО «Турмалин», ООО «Горизонт» (один из спорных контрагентов ООО «Сфера-Авиа»). ФИО8 подтвердила факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО «Сфера-Авиа». Однако, следует отметить, что в соответствии с заключением эксперта от 05.09.2017 №687 подписи, выполненные на документах от имени ФИО8, выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО8

На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Сфера-Авиа»? Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «СК Вавилон» и ООО «Сфера-Авиа» в 2015 году?», ФИО8 ответила положительно, подтвердив, что данный контрагент хорошо знаком на протяжении 10 лет и пояснила, что ООО «Сфера-Авиа» являлось единственным заказчиком данного вида работ. Также ФИО8 подтвердила, что организации – ООО «Горизонт» и ООО «Вариант» ей знакомы, пояснив, что является директором ООО «Горизонт», директором ООО «Вариант» являлся ее муж – ФИО7

Инспекция, проанализировав показания ФИО8, пришла к выводу, что данные показания могут лишь формально подтверждать факт осуществления работ по производству и ремонту оснастки для ООО «Сфера-Авиа», поскольку производственные мощности находились в помещении, которое принадлежит ФИО8 на праве собственности, оборудование (станки) также были собственностью ФИО8, в настоящий момент оборудование продано (год назад), кому ФИО8 назвать не может, сотрудников, непосредственно выполнявших работы также назвать не может, рекрутские агентства, которые представляли производственный персонал, не помнит.

Так же ФИО8 утверждает, что в том же производственном помещении, (расположенном по адресу: <...> в 2013-2015годах) и на том же оборудовании осуществляла свою деятельность еще одна организация ООО «Горизонт», которая также имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сфера-Авиа».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в собственности ФИО8 в 2013-2015 годах находились следующие объекты: земельный участок площадью 2578 кв.м. по адресу <...> (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и жилой дом площадью 236,2 кв.м. (назначение объекта – жилое). Однако, на плане (схеме) земельного участка с кадастровым номером 64:09:010301:234 какие-либо строения отсутствуют.

ФИО8 в ходе допроса пояснила, что в распоряжении ООО «СК Вавилон» были токарные и фрезерные станки, на которых выполнялись работы по производству и ремонту оснастки, металлообработке изделий для ООО «Сфера-Авиа», однако, документально данный факт во время проверки не подтвержден, ни ООО «Сфера-Авиа», ни ООО «СК Вавилон». В свою очередь мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента ООО «СК Вавилон», во время проведения выездной налоговой проверки подтверждают факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у данного контрагента, необходимых для выполнения работ для ООО «Сфера-Авиа».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проанализированы заказчики ООО «СК Вавилон» и не установлено фактов производства оснастки другим заказчикам, кроме – ООО «Сфера-Авиа».

Кроме того, документы, представленные заказчиками ООО «СК Вавилон» позволили сделать вывод о том, что организация ООО «СК Вавилон» являлась для них исполнителем таких работ или услуг, которые являются профильными для данных организаций, то есть соответствуют заявленному и осуществляемому виду деятельности.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ контрагентом ООО «СК Вавилон»: преимущественно для всех своих заказчиков ООО «СК Вавилон» выполняло работы в одни и те же временные периоды времени при отсутствии в штате рабочего и производственного персонала; по имеющемся документам Инспекцией установлено, что подрядчик ООО «СК Вавилон» с февраля по декабрь 2015 года работал одновременно более чем на 80 объектах, как в Саратовском регионе, так и в Москве, г. Новый Уренгой (ЯМАО), Самарской области, Тамбовской области, Краснодарском крае; согласно документам, представленным другими заказчиками ООО «СК Вавилон», Инспекцией установлены случаи по проведению опасных работ, например, работы по техническому перевооружению действующего газопровода, а также данным контрагентом были выполнены работы, предполагающие наличие в штате высококвалифицированного персонала – разработка проектной документации по техническому перевооружению сетей газопотребления или капитальный ремонт средств связи, работы по проектированию базовых станций.


В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагент ООО «Горизонт» в соответствии с договором от 06.08.2015 №7 обязуется изготовить (оказать услуги) и продать продукцию Заказчику. Условие поставки: доставка осуществляется исполнителем. ООО «Горизонт» за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года выполнило следующие виды работ для заказчика ООО «Сфера-Авиа» на общую сумму 10 265 443,05 рублей, в том числе НДС 1 565 915,04 рублей: фрезеровка контура крышки люка, пескоструйка и покраска каркаса перегородки, щиток дополнительный (резка гидроабразивом), балка (фрезеровка контура), выполнение фрезерных операций на деталь – боковина, кожух, половинка бака, карман, накладка, ремонт оснастки.

В отношении данного контрагента Инспекцией установлено.

Организация 27.07.2015 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, по юридическому адресу: 410031, <...>.

Учредителем/руководителем Общества являлись: ФИО10 с 27.07.2015 по 10.02.2016; ФИО8 с 11.02.2016 по настоящее время.

Численность ООО «Горизонт» в 2015 году составляла 3 человека.

В собственности ООО «Горизонт» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос ФИО10 (руководитель), по результатам которого Инспекция пришла к выводу о формальном исполнении ею обязанностей руководителя организации, поскольку путается в показаниях, про финансово-хозяйственную деятельность организации ничего пояснить не может, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Сфера-Авиа», при ответе на каждый вопрос ссылается на ФИО8, учитывая, что официально ФИО8 не являлась сотрудником ООО «Горизонт».

Все представленные ООО «Сфера-Авиа» счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Горизонт», и заявленные на вычет по НДС, подписаны от имени руководителя ФИО10 Однако, в соответствии с заключением эксперта от 05.09.2017 №687 подписи на исследованных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Из допроса ФИО8 Инспекцией установлено, что в распоряжении ООО «Горизонт» были те же самые производственные мощности, что и у организации ООО «СК Вавилон» для выполнения работ по производству и ремонту оснастки для заказчика ООО «Сфера-Авиа», однако документально факт наличия производственного оборудования и квалифицированного персонала у организации ООО «СК Вавилон» во время выездной налоговой проверки не подтвержден. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента ООО «Сфера-Авиа», подтверждают факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Инспекция, проведя анализ поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Горизонт», установила, что наибольшую долю составляют перечисления от ООО «Сфера-Авиа» и ООО «СК Вавилон». Денежные средства от ООО «Сфера-Авиа» поступают с назначением платежа «за ремонт оснастки». Анализ взаимоотношений с другими заказчиками ООО «Горизонт» позволил сделать вывод, что ООО «Горизонт» используется как промежуточное звено при операциях грузоперевозок, так как фактически реальными перевозчиками выступают плательщики ЕНВД и УСН, что подтверждается последующими перечислениями с расчетного счета ООО «Горизонт» в адрес индивидуальных предпринимателей, занимающихся грузоперевозками.


Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент ООО «Вариант» в соответствии с договором от 01.03.2013 №8 принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий, в соответствии с переданными Заказчиком чертежами или эскизами, в количестве, срокам и по ценам согласно протоколу.

ООО «Вариант» в 2013-2014 годах выполнило следующие виды работ для заказчика ООО «Сфера-Авиа» на общую сумму 3 166 758,39 руб., в том числе НДС 483 064,84 руб.: выполнение фрезерных операций на деталь – боковина, кожух, поперечина, кронштейн, корпус, дно, ремонт оснастки.

В отношении ООО «Вариант» Инспекцией установлено, что организация 18.12.2012 зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, по юридическому адресу: 410052, <...>.

Численность ООО «Вариант» в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году – «нулевая».

Учредителем/руководителем организации являлись ФИО7 с 18.12.2012 по 23.11.2014; ФИО11 с 24.11.2014 по настоящее время.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО7 и установлено формальное выполнение обязанностей директора ООО «Вариант», а также фиктивный характер взаимоотношений ООО «Вариант» с ООО «Сфера-Авиа».

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вариант», установила, что денежные средства с назначением платежа «за оснастку, фрезерную обработку» поступают только от ООО «Сфера-Авиа». Анализ взаимоотношений с другими заказчиками ООО «Вариант» позволил сделать вывод, что большинство организаций ликвидированы, не представляют документы по требованию налогового органа, находятся в розыске и имеют признаки недобросовестных контрагентов, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с контрагентом ООО «Вариант» и использование расчетного счета организации ООО «Вариант» как транзитного.

Все представленные ООО «Сфера-Авиа» счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Вариант», и заявленные на вычет по НДС, подписаны от имени директора ФИО7, данный факт подтвержден заключением эксперта от 05.09.2017 №687.

Однако, в совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вариант», результаты экспертного исследования указывают лишь на тот факт, что должностные лица ООО «Сфера-Авиа», непосредственно ответственные за заключение и исполнение договора с ООО «Вариант», а именно ФИО6 (зам. директора по коммерции) и ФИО3 (коммерческий директор) были лично знакомы с ФИО7, ФИО8 и использовали данный факт знакомства лишь для создания фиктивного документооборота, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Сфера-Авиа» и ООО «Вариант».

Таким образом, суд, исследовав материалы выездной проверки, считает, что Инспекция подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Сфера-Авиа» с контрагентами ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Горизонт», ООО «Вариант». Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Сфера-Авиа» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

Участие вышеуказанных контрагентов в хозяйственных операциях ООО «Сфера-Авиа» носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; спорные контрагенты фактически не могли осуществить хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и необходимых для этого материально-технических и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов; документы с ним были составлены формально с целью получения права на налоговый вычет по НДС; представленные ООО «Сфера-Авиа» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; доказательств фактического оказания услуг спорными контрагентами не имеется.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены факты выполнения работ силами самого ООО «Сфера-Авиа», а также установлен реальный исполнитель спорных работ – ООО «ОРЕЛЪ». Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы 25 сотрудников ООО «Сфера-Авиа», которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы. В отношении ООО «ОРЕЛЪ» пояснили, что данная организация находится на территории ООО «Сфера-Авиа», сотрудники ООО «ОРЕЛЪ» выполняют работы по ремонту и производству оснастки, организация располагает всем необходимым оборудованием для проведения указанных работ, основными заказчиками продукции являются ООО «Сфера-Авиа» и «Волгомост», а также пояснили, что контроль за ходом выполнения работ по ремонту и производству оснастки осуществлял начальник технологического отдела ООО «Сфера-Авиа» – ФИО12.

Свидетельские показания ФИО12 (начальник технологического отдела) и ФИО13 (главный инженер, инженер по подготовке производства) подтверждают факт реального изготовления и ремонта оснастки для ООО «Сфера-Авиа» организацией ООО «ОРЕЛЪ». В отношении спорных контрагентов указанные лица дать пояснения затрудняются, пояснив, что знакомы только названия контрагентов.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ОРЕЛЪ», по результатам которых установлено, что организация ООО «ОРЕЛЪ» занимается производством и ремонтом оснастки, обработкой металлических изделий, выполняет фрезерную обработку на этапе изготовления оснастки. ООО «ОРЕЛЪ» имеет малярный и сварочный участки. Основным заказчиком является ООО «Сфера-Авиа». Указанные организации располагаются в одном корпусе и осуществляют деятельность фактически на общих производственных площадях. Опрошенные сотрудники также показали, что организации ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Вариант», ООО «Горизонт» им не знакомы.

В соответствии с информацией, представленной Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), работники организаций ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Вариант», ООО «Горизонт» аттестацию в области промышленной безопасности не проходили.

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость организаций ООО «ОРЕЛЪ» и ООО «Сфера-Авиа», поскольку имеют общих учредителей (ФИО6, ФИО3, ФИО14); имеют общего руководителя – ФИО15; ООО «ОРЕЛЪ» является собственником помещений (зданий), расположенных по адресу: <...>, где зарегистрирована и фактически располагается организация ООО «Сфера-Авиа»; ООО «ОРЕЛЪ» сдает в аренду ООО «Сфера-Авиа» оборудование, производственные, складские и офисные помещения; в информационных ресурсах сети «Интернет» данные об организациях ООО «ОРЕЛЪ» и ООО «Сфера-Авиа» идентичны (телефонные номера, юридические адреса совпадают).

При анализе выручки организации ООО «ОРЕЛЪ» за период 2013-2015 Инспекцией установлено, что доля отгрузки в адрес ООО «Сфера-Авиа» среди всех остальных заказчиков составляет 56% - в 2013 году, 96% - в 2014 году и 99% - в 2015 году, что соответственно указывает на то, что организация ООО «ОРЕЛЪ» осуществляет свою производственную деятельность исключительно только для ООО «Сфера-Авиа».

Инспекцией установлено, что у взаимозависимой организации ООО «ОРЕЛЪ» для выполнения работ для ООО «Сфера-Авиа» в распоряжении имеются производственные мощности площадью более 2500 кв.м., а также оборудование, которое находится на данных производственных площадях (различные виды прессов (гидравлические, кривошипные, листогибочные, механические), вертикально-фрезерные станки, токарно-винторезные, плоскошлифовальные, фрезерные станки, координатно-расточной станок и т.д. Производственные помещения оснащены автоматической пожарной сигнализацией.

Для функционирования производственных мощностей и осуществления деятельности у организации ООО «ОРЕЛЪ» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», ПАО «Саратовэнерго»), и при анализе выписки по расчетному счету ООО «ОРЕЛЪ» установлены ежемесячные факты оплаты платежей за газ и электроэнергию.

Инспекцией в ходе проверки, при сопоставлении первичных учетных документов, полученных в рамках истребования от организации ООО «ОРЕЛЪ», установлено, что контрагент ООО «ОРЕЛЪ» выполняет для ООО «Сфера-Авиа» аналогичные работы по обработке металлических изделий и производству оснастки.

При анализе расчетного счета ООО «ОРЕЛЪ» Инспекцией установлено, что денежные средства списываются в адрес поставщиков металлопроката - необходимого сырья для производства оснастки, в то время как проблемные контрагенты не закупали металлопрокат, что доказано проведенными мероприятиями налогового контроля во время проверки, а именно истребованием документов у поставщиков проблемных контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки истребована информация у заказчиков ООО «Сфера-Авиа», которым поставлялась готовая продукция при изготовлении, соисполнителями которой в учете ООО «Сфера-Авиа» заявлены контрагенты ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Вариант», ООО «Горизонт», на предмет установления факта согласования привлечения соисполнителей при выполнении заказа: АО «Ремдизель», ПАО «Арзамасский машиностроительный завод», АО «9ЦАРЗ».

В ответ на требование Инспекции заказчик АО «Ремдизель» представил списки о привлекаемых соисполнителях в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу, представленные ООО «Сфера-Авиа» в адрес заказчика АО «Ремдизель». Списки кооперации были поданы ООО «Сфера-Авиа» за подписью коммерческого директора ФИО3 В данном перечне организаций присутствует только контрагент ООО «ОРЕЛЪ», контрагенты ООО «Горизонт» и ООО «Паллада», которые по документам налогоплательщика выполнили фрезерную обработку деталей для заказчика АО «Ремдизель», в списке отсутствуют.

Заказчик ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» представил письмо, согласно которому в период 2013-2015 списки соисполнителей не утверждались Военной приемкой МО РФ.

Заказчик АО «9ЦАРЗ» представил письмо, согласно которому в период 2013-2015 со стороны ООО «Сфера-Авиа» не поступали документы, указывающие на факты привлечения соисполнителей при выполнении работ исполнения государственных контрактов МО РФ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы сведения, размещенные на официальном сайте ООО «Сфера-Авиа», и установлено, что организация обладает высокоточным и современным оборудованием, с возможностью выполнения как отрезных операций с применением лазера, так и фрезерных с высокоточной обработкой. При этом по документам, представленным во время проверки для выполнения гидроабразивной резки, фрезерной обработки деталей привлекались контрагенты ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Горизонт», ООО «Вариант».

Инспекцией в целях установления возможности выполнения гидроабразивной резки собственными силами, либо с привлечением взаимозависимой организации ООО «ОРЕЛЪ», а также получения пояснений свидетелей на предмет отсутствия операции в технологических процессах были повторно допрошены сотрудники ООО «Сфера-Авиа» непосредственно разрабатывающие и утверждающие технологические процессы на данные детали: инженер-технолог ФИО16, инженер-технолог ФИО17, начальник техотдела ФИО12, уволенный сотрудник – инженер-технолог ФИО18

Свидетелями даны неоднозначные ответы на поставленные вопросы. Факт выполнения данной отрезной операции, на имеющихся в распоряжении ООО «Сфера-Авиа» лазерных комплексах, подтверждает только ФИО18 По факту отсутствия технологической операции «гидроабразивная резка» в техпроцессах свидетели поясняют, что данной операции могут подвергаться детали, входящие в состав изделий.

Однако, в первичных учетных документах (счетах-фактурах и актах выполненных работ), полученных от контрагентов ООО «Горизонт», ООО «Паллада», ООО «Вариант», указаны наименования деталей, которые подвергались гидроабразивной резке именно сборочных узлов (например, «щиток дополнительный 6.61.018 (резка гидроабразивом), а не составных частей, входящих в данные узлы, что свидетельствует о том, что первичные документы, представленные во время проверки ООО «Сфера-Авиа» в подтверждение заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ по гидроабразивной резке спорными контрагентами.

В технологическом процессе детали «Ребро 233036-3501024» отсутствует операция «фрезеровка контура», но при этом ООО «Сфера-Авиа» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по контрагенту ООО «СК Вавилон», согласно которым данный контрагент выполнил для ООО «Сфера-Авиа» указанную технологическую операцию.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 96 Кодекса привлечен специалист, с целью установления возможности изготовления деталей и выполнения работ по их металлической обработке (фрезерные работы, гидроабразивная резка) на оборудовании, принадлежащем ООО «Сфера-Авиа», и на оборудовании ООО «ОРЕЛЪ».

Специалист Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А.» ФИО19 в протоколе допроса от 05.09.2017 указал на возможность замены гидроабразивной резки на лазерную при наличии соответствующего производственного оборудования на балансе проверяемого лица и взаимозависимой организации ООО «ОРЕЛЪ».

Таким образом, Инспекцией доказан факт отсутствия возможности выполнения данной операции контрагентами ООО «Паллада» и ООО «Горизонт», а именно отсутствие производственных мощностей и трудовых ресурсов, а также учитывая мнение специалиста, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что для производства вышеуказанных деталей ООО «Сфера-Авиа» обладало всеми необходимыми производственными ресурсами (лазерные комплексы ТЕГРА-500Р, ТЕГРА-750Р, ТЕИР-1000, профессиональные кадры) и у Общества отсутствовала реальная необходимость в привлечении контрагентов ООО «Горизонт» и ООО «Паллада».

Из материалов проверки следует, что контрагенты ООО «Горизонт», ООО «Паллада», ООО «Вариант», ООО «СК Вавилон» выполняли для ООО «Сфера-Авиа» операцию «Фрезеровка контура детали - Кооперация».

В соответствии с пояснениями специалиста, изложенными в протоколе допроса от 05.09.2017, технологическая операция «фрезеровка контура детали» в технологическом процессе отсутствует, и ее выполнение не требуется. Следовательно, Инспекцией доказан факт отражения недостоверных сведений в первичных учетных документах ООО «Сфера-Авиа», актах выполненных работ и счетах-фактурах, заявленных на вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Вавилон» по выполненным работам «фрезеровки контура детали «Ребро» 233036-3501024.

Суд, исследовав материалы проверки, считает обоснованным довод Инспекции о том, что реальным поставщиком оснастки и исполнителем работ по металлообработке деталей для ООО «Сфера-Авиа» являлась взаимозависимая организация ООО «ОРЕЛЪ», часть работ ООО «Сфера-Авиа» имело возможность выполнить собственными силами, располагая при этом необходимом оборудованием, квалифицированным персоналом, действующими производственными площадями. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие необходимости в выполнении части операций, которые фактически не предусмотрены технологическими процессами, выполнение фрезерных операций на детали которые в последующем не были отражены в материальных отчетах по складу и в выпуске готовой продукции.

Учитывая факт взаимозависимости организаций ООО «Сфера-Авиа» и ООО «ОРЕЛЪ», ООО «Сфера-Авиа» использовало схему для минимизации налоговых платежей, путем сокрытия реальных объемов работ, выполненных собственными силами и силами взаимозависимой организации ООО «ОРЕЛЪ».

Данные объемы выполненных работ не отражались в выручке организации ООО «ОРЕЛЪ», а путем создания фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Паллада», ООО «Горизонт», ООО «СК Вавилон», ООО «Вариант» оформлялись в учете ООО «Сфера-Авиа» как реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами и заявлялись в налоговых вычетах по НДС.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о создании ООО «Сфера-Авиа» и его контрагентами – ООО «Паллада», ООО «Горизонт», ООО «СК Вавилон», ООО «Вариант» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, несовершении Обществом и вышеуказанными контрагентами реальных хозяйственных операций, невозможности осуществления указанными контрагентами в проверяемом Инспекцией периоде реальной хозяйственной деятельности.

Довод Заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами «Паллада», «Горизонт», «СК Вавилон», «Вариант» правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств и исследованных при рассмотрении дела, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Доводы Заявителя о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, Судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, экспертиза проведена экспертом ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО20, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации, и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 20 лет.

В соответствии со статьей 129 Кодекса эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса устанавливаются гарантии прав эксперта, а именно: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов жалобы, эксперт не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 95 Кодекса.

В соответствии с протоколом об ознакомлении ООО «Сфера-Авиа» от 16.08.2017 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав, а также протоколом об ознакомлении с результатами почерковедческих экспертиз от 03.11.2017, Общество было ознакомлено с вынесенными Инспекцией постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы заключениями эксперта, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, однако, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы Общество не указало.

Таким образом, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Кодекса; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В отношении протоколов опросов, составленных адвокатом Курячим А.И., налоговый орган указал следующее. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако при проведении и оформлении допроса они руководствуются Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 Кодекса, (в частности пунктом 5 статьи 90 Кодекса в котором указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля). Исходя из этого, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства.

В отношении заявленных налогоплательщиком возражений относительно не доначисления налоговым органом в ходе рассматриваемой налоговой проверки налога на прибыль по обстоятельствам, связанным с получением обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает следующее.

Расходы по спорным сделкам не исключались при расчете налога прибыль по результатам ВНП, так как расходы по спорным сделкам фактически у налогоплательщика были, но исполнителем данных работ являлась иная организация, не заявленные контрагенты.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 в ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность полученного результата не ставится под сомнение, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.

В данном случае, налоговый орган указал, что принятие расходов при расчете налога прибыль не ухудшает прав налогоплательщика.

При том, правомерность налоговой выгоды по НДС не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (далее Инспекция) и УФНС России по Саратовской области (далее Управление) заявлено ходатайство о приобщении материалов к делу - копий объяснений руководителей ООО «Паллада» ФИО5, ООО «СК Вавилон» ФИО8, ООО «Горизонт» ФИО8, ООО «Вариант» ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Сфера-Авиа» в период времени с 2013 по 2015 г.г.

Представитель налогоплательщика возражал относительно представленных налоговыми органами документов, однако доводы заявителя нельзя признать обоснованными согласно следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, руководители организаций ООО «Паллада», ООО «СК Вавилон», ООО «Горизонт», ООО «Вариант» представили объяснения УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в порядке статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми в проверяемый период спорные контрагенты фактически не выполняли никаких работ и услуг для ООО «Сфера-Авиа», однако, сделки были отражены в регистрах бухгалтерского учета. При этом руководители контрагентов за вознаграждение от должностных лиц ООО «Сфера-Авиа» получали денежные средства от налогоплательщика на расчетный счет своего предприятия и оплачивали счета сторонних организаций, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов в отношении ООО «Сфера-Авиа», при том, что сделки были отражены в регистрах бухгалтерского учета, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Судом полностью проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнениях, по оспоренным эпизодам, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных ООО «Сфера-Авиа» требований суд отказывает.

Определением от 16.05.2018 г. по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры, которые в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отказа в удовлетворении требований, суд считает необходимым отменить. Ходатайство об обеспечении не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Сфера-Авиа» требований отказать.

Возвратить ООО «Сфера-Авиа» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2018г. по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева