Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А78-4518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4518/2018
г.Чита
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю № -У5,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Комитета: не было (извещен);

от УМВД России по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности от 11 апреля 2018 года № 15/179;



установил:

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление, УМВД России по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю № -У5.

Комитет в своем заявлении указывает, что подобные виды работ могут проводиться только через открытый конкурс в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель также полагает, что знак 8.23 является знаком дополнительной информации, а Правила дорожного движения не говорят о его обязательном характере.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителя Управления (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В ходе повседневного надзора за соблюдением требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 при обследовании улично-дорожной сети улицы Агинский тракт, в границах улицы Казачья и отворота на автодорогу «Обход Читы» было установлено, что на участке ул. Агинский тракт перед ул. Александра Липова, по ходу движения со стороны ул. ФИО3, отсутствует знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», который предусмотрен проектом организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах городского округа «Город Чита» (далее – ПОДД). В обратном направлении, со стороны ул. Казачья, указанный знак установлен.

По результатам проверки составлен акт обследования улично-дорожной сети по ул. Агинский тракт от 31 января 2018 года (л.д. 49).

1 февраля 2018 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выдано предписание № -У5 (л.д. 18, 46), согласно которому Комитет в срок в течение 10 суток с момента получения предписания обязан выполнить работы по установке знаков дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» совместно с дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на ул. Агинский тракт, перед ул. Александра Липова, по ходу движения со стороны ул. ФИО3. Внести изменения в ПОДД.

Не согласившись с указанным предписанием, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные Комитетом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Комитета таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).

На Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт а) пункта 11).

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент № 380), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 3 Административного регламента № 380).

Исполнение государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям (пункт 4 Административного регламента № 380).

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора (пункт 5 Административного регламента № 380).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента № 380).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82 Административного регламента № 380).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункт 83 Административного регламента № 380).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Административного регламента № 380).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87 и 87.1 Административного регламента № 380).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В свою очередь, к полномочиям Комитета относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.4 пункта 4 Положения о Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по установке и демонтажу дорожных знаков, в силу закона возложена на Администрацию городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства.

В силу подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 (действовал до 01.01.2006 года) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

С 1 января 2006 года в целях организации дорожного движения дорожные знаки должны применяться в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Так, согласно ГОСТ Р 52289-2004 техническими средствами организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство (пункт 3.1); дорожный знак представляет собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов (пункт 3.2); знак дополнительной информации (табличка) – знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен (пункт 3.7).

Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктом 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за соблюдением требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 при обследовании улично-дорожной сети улицы Агинский тракт, в границах улицы Казачья и отворота на автодорогу «Обход Читы» было установлено, что на участке ул. Агинский тракт перед ул. Александра Липова, по ходу движения со стороны ул. ФИО3, отсутствует знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», который предусмотрен проектом организации дорожного движения (далее – ПОДД) и схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах городского округа «Город Чита». В обратном направлении. Со стороны ул. Казачья указанный знак установлен.

По результатам проверки составлен акт обследования улично-дорожной сети по ул. Агинский тракт от 31 января 2018 года (л.д. 49).

1 февраля 2018 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выдано предписание № -У5 (л.д. 18, 46), согласно которому Комитет в срок в течение 10 суток с момента получения предписания обязан выполнить работы по установке знаков дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» совместно с дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на ул. Агинский тракт, перед ул. Александра Липова, по ходу движения со стороны ул. ФИО3. Внести изменения в ПОДД.

Из письменного отзыва УМВД России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2018 года № 13/6-1905 (л.д. 23-27), а также пояснений представителя административного органа в судебном заседании 16 августа 2018 года следует, что во исполнение предписания № У-3 от 22 января 2018 года на установку дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 40 км/ч на ул. Агинский тракт, перед ул. Александра Липова, по ходу движения со стороны п. Антипиха, которые были предусмотрены ПОДД, Комитет (по своей инициативе) совместно с дорожными знаками 3.24 произвел установку знаков дополнительной информации (табличек) 8.23 «Фотовидеофиксация», в результате чего с противоположной стороны дороги установлен дублирующий знак 8.23 (л.д. 44), который является нецелесообразным.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Следовательно, знак дополнительной информации 8.23 вообще не дублируется.

Судом установлено, а также подтверждено административным органом, согласно ПОДД (л.д. 35) со стороны ул. ФИО3 на спорном участке знак 8.23 «Фотовидеофиксация» также предусмотрен на одной стойке с дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», однако фактически оба знака отсутствуют.

В связи с чем для аналогичного восприятия дорожной обстановки и снижения количества дорожно-транспортных происшествий административный орган посчитал необходимым переместить дублирующий знак 8.23 на одну опору с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» со стороны ул. ФИО3 и внести соответствующие изменения в ПОДД (предусмотреть в схеме установку знака 8.23 совместно с уже имеющимся знаком 3.24 на данном участке).

Следовательно, доводы Комитета о том, что подобные виды работ могут проводиться только через открытый конкурс в соответствии с Законом № 44-ФЗ и требуют дополнительных финансовых затрат в рассматриваемом случае (при наличии дублирующего знака 8.23), являются несостоятельными.

Не нарушает права и законные интересы Комитета требование административного органа внести соответствующие изменения в ПОДД и предусмотреть знак 8.23 совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» со стороны ул. ФИО3.

Так, Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, зарегистрированными в Минюсте России 17.06.2015 (№ 37685) № 43 (далее – Правила № 43), установлены требования к проектам и схемам организации дорожного движения (пункт 1).

В разделе III Правил № 43 также установлены требования к ПОДД.

Согласно пункту 20 раздела III Правил № 43 ПОДД разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков (подпункт 1); на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и пешеходов по дорогам (подпункт 2); для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (подпункт 3).

Письмом МВД России от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 установлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (далее – Порядок).

ПОДД разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 1.1).

Заказчиком ПОДД для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами (пункт 1.4).

Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1).

Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования. Рекомендуемый состав и содержание задания на проектирование приведены в Приложении 5 (пункт 2.2).

ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач: обеспечение безопасности участников движения; введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами; своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты; обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д. (пункт 2.3).

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения (приложение 1) должна включать в себя, в том числе, дорожные знаки (пункт 4.2).

ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России (пункт 5).

ПОДД утверждает заказчик (пункт 6).

Заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов (пункт 7).

Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года. Предыдущие ПОДД должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункт 8).

Административным регламентом № 380 предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в связи с чем, выносится предписание.

Согласно пункту 9.14 названного Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю осуществлен федеральный государственный надзор в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках осуществления надзора за дорожным движением.

Предписание № -У5 о необходимости переноса дублирующего знака 8.23 на одну опору с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» со стороны ул. ФИО3 и внесения соответствующих изменения в ПОДД (предусмотреть в схеме установку знака 8.23 совместно с уже имеющимся знаком 3.24 на данном участке) вынесено административным органом для аналогичного восприятия дорожной обстановки и снижения количества дорожно-транспортных происшествий.

Нецелесообразность и необоснованность указанных выводов Комитетом документально не подтверждена.

То обстоятельство, что знак 8.23 является знаком дополнительной информации, вопреки доводам Комитета, не означает, что его установка совместно с основными дорожными знаками не является обязательной при наличии соответствующих условий (установка на дорожных участках стационарных средств автоматической фиксации – работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенных на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций).

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на устранение нарушений, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что предписание ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № -У5 соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004, права и законные интересы Комитета не нарушает, в связи с чем заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю № -У5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин