Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А11-11070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11070/2017

“19” марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 19.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД РусИнтерЛайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пудовкина, д. 5 помещ. VI, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Свердлова, д. 108, корп. 1, оф. 3, <...>)

о взыскании 126 046 рублей 05 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РусИнтерЛайт" (далее – ООО "ТД РусИнтерЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Пром" (далее – ООО "Сталь-Пром", ответчик) о принудительном взыскании 117 512 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 43 от 27.04.2017, 8534 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 13.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 117 512 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 11.01.2018 вынесено определение о рассмотрении дела общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "Сталь-Пром" извещалось по известному суду адресу места нахождения, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2017 (ул. Свердлова, д. 108, корп. 1, офис 3, <...>) и на момент рассмотрения спора, официальными сведениями по иным адресам суд не располагал. Судебные почтовые отправления доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения". Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд первой инстанции считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил:

как следует из текста искового заявления и материалов дела, 27.04.2017 ООО "ТД РусИнтерЛайт" платежным поручением от 27.04.2017 № 43 с назначением платежа: "Оплата по счету № 16 от 215.04.2017 за желоб порога. Сумма 217512-00, НДС не облагается" перечислило на счет ООО "Сталь-Пром" 217 512 рублей.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец 22.08.2017 обратился к ответчику с претензией (исх. № 16) с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Как указал истец, ООО "Сталь-Пром" 29.09.2017 возвратило ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

По данным истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 117 512 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8534 рублей 05 копеек, начисленных за период с 29.04.2017 по 13.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 117 512 рублей по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 названного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика № 40702810011410000173 подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 43, на котором имеется отметка банка о списании денежных средств со счета ООО "ТД РусИнтерЛайт", выпиской публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" ДО "Пролетарское отделение" от 21.11.2017 за 27.04.2017.

Ответчик не представил суду доказательства наличия с истцом договорных и иных гражданско-правовых отношений, служащих основанием для получения от истца спорной денежной суммы, либо возврата денежных средств плательщику.

О неосновательности получения денежных средств по платежным поручениям ответчик узнал или должен был узнать при зачислении денежных средств на его расчетный счет.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов суд считает законным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

Доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов ответчику в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 117 512 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 8534 рублей 05 копеек, начисленные за период с 28.04.2017 по 13.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.10.2017 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Пром", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД РусИнтерЛайт", г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 117 512 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 8534 рублей 05 копеек, начисленные за период с 28.04.2017 по 13.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.10.2017 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 4781 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина