Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-1281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1281/2019
23 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600094323, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 409 852 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 62/5/11-7 от 13.12.2019 г., представитель ФИО4, по доверенности № 62/5/11-13428 от 05.06.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности № 61/73-н/61-2019-3-472 от 21.03.2019 г., представитель ФИО6, по доверенности № 61/73-н/61-2019-3-472 от 21.03.2019 г.,

установил, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 409 852 руб. 08 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70 оказания услуг по пошиву изделий от 27.07.2017 г.


Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 414 584 руб. 09 коп., в том числе 322 000 руб. основной задолженности и 92 584 руб. 09 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.


Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными в судебном заседании, и для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 19.12.2019 г., до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 19.12.2019 г., в 12 час. 02 мин., судебное заседание продолжено.


Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 400 069 руб. 76 коп., в том числе 322 000 руб. основной задолженности и 78 069 руб. 75 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 069 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70 оказания услуг по пошиву изделий от 27.07.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 322 000 руб. и неустойку в сумме 78 069 руб. 75 коп.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не выставлялись счета на оплату указанных услуг и часть костюмов до настоящего времени не готова к передаче ответчику.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (исполнителем) был заключен договор № 70 оказания услуг по пошиву изделий от 27.07.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию и из материалов (ткань и иные материалы) заказчика оказать услуги по пошиву изделий. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма договора составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается. Оплата услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента выставления счета и подписанного акта оказанных услуг, но не позднее 15 числа следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 4.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик передал исполнителю по накладным материалы, необходимые для пошива костюмов ВВЗ «Шторм», а исполнитель, в свою очередь выполнил работы по пошиву указанных изделий, которые были приняты заказчиком и частично оплачены.

Судом установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» 13.10.2017 г. передало ИП ФИО2 538 изделий, что подтверждается корешком пропуска № 317 от 13.10.2017 г., затем, 17.10.2017 г., передало 462 изделия, что подтверждается корешком пропуска № 318 от 17.10.2017 г., а затем, 27.11.2019 г. передало еще 1 100 изделий, что подтверждается корешком пропуска № 378 от 27.11.2017 г. Часть изделий, в количестве 524 штуки, были возвращены заказчиком исполнителю по итогам проверки качества, на основании акта проверки качества № 63 от 16.10.2017 г. В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения дела, 11.09.2019 г. исполнитель передал заказчику еще 1 775 изделий. Таким образом, на момент рассмотрения спора, истец передал ответчику 3 351 костюмов ВВЗ «Шторм» на общую сумму 536 160 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы по пошиву изделий своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 318 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 218 160 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы по пошиву костюмов своевременно не оплачены, ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» направляло ИП ФИО2 претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению частично, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента выставления счета и подписанного акта оказанных услуг, то окончательная оплата выполненных работ по пошиву изделий должна была быть произведена (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 30.10.2017 г., 03.11.2017 г., 11.12.2017 г. и 26.09.2019 г., так как работы выполнены и их результат передан заказчику 13.10.2017 г., 17.10.2017 г., 24.11.2017 г. и 11.09.2019 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 70 оказания услуг по пошиву изделий от 27.07.2017 г. с приложением к нему, акты о приемке выполненных работ, счета, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела корешки пропуска № 317 от 13.10.2017 г., № 318 от 17.10.2017 г., № 378 от 27.11.2017 г., акт проверки качества № 63 от 16.10.2017 г., которые подтверждают, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» передало ИП ФИО2 538 изделий, 462 изделия, 1 100 изделий, а также 1 775 изделий; часть изделий, в количестве 524 штуки, были возвращены заказчиком исполнителю по итогам проверки качества. При определении количества изделий, переданных исполнителем заказчику 13.10.2017 г., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в строке "Материальные ценности согласно накладной получил" в пропуске № 317 от 13.10.2017 г. выполнена не ФИО2 и не ФИО6, а другим лицом, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт получения изделий в этот день в количестве 538 штук. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» является режимным объектом с пропускным режимом, получение материальных ценностей от которого возможно исключительно при наличии специальных документов, с оформлением пропусков и корешков пропусков, и полагает, что получение изделий в большем количестве, чем указано в корешках пропусков, заказчик от исполнителя получить не имел реальной возможности. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в связи с чем суд полагает не основанными на законе требования истца об оплате изделий, которые возможно и изготовлены исполнителем на настоящий момент, но фактически не переданы заказчику, а также требования об оплате работ, оформленных исключительно документально, путем подписания актов № 00000084, № 00000085 от 31.07.2017 г., № 00000101 от 31.08.2017 г. Таким образом, оплате подлежат только выполненные работы и фактически переданные ответчику, в связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о получении им изделий в количестве 3 351 штук на общую сумму 536 160 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 218 160 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 78 069 руб. 76 коп., начисленной за периоды с 16.09.2017 г. по 13.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены фактические обстоятельства дела, даты передачи заказчику исполнителем результатов выполненных работ, а также количество изготовленных изделий. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом: так, начисление неустойки на сумму 2 240 руб., за изделия, полученные 13.10.2017 г. (и не возвращенные в связи с претензиями по качеству), произведено быть не может, так как данные работы оплачены ответчиком 19.10.2017г.; размер неустойки от суммы 26 160 руб., за изделия, полученные 17.10.2017 г., и своевременно не оплаченные ответчиком, за период с 04.11.2017 г. по 21.11.2017 г. (за 18 дней) составляет 98 руб. 10 коп.; размер неустойки от суммы 96 160 руб., за изделия, полученные 27.11.2017 г., и своевременно не оплаченные ответчиком, за период с 12.12.2017 г. по 18.12.2017 г. (за 7 дней) составляет 140 руб. 23 коп.; размер неустойки от суммы 76 160 руб., за изделия, полученные 27.11.2017 г., и своевременно не оплаченные ответчиком, за период с 19.12.2017 г. по 12.09.2019 г. (за 633 дня) составляет 10 043 руб. 60 коп.; размер неустойки от суммы 218 160 руб., за изделия, полученные 11.09.2019 г., и своевременно не оплаченные ответчиком, за период с 27.09.2019 г. по 13.12.2019 г. (за 78 дней) составляет 3 545 руб. 10 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 827 руб. 03 коп., рассчитанная с учетом фактических обстоятельств дела – сумм и сроков выполнения работ, а также с учетом сумм и сроков платежей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при несвоевременной оплате по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму неустойки, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 400 069 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению частично.



Судом установлено, что ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 10 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 000011 от 11.07.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 4 201 руб. 33 коп., так как требования истца удовлетворены судом частично.



Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 379 руб. 12 коп., а также судебные издержки в размере 5 798 руб. 67 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 4 621 руб. 88 коп., а также судебные издержки в размере 4 201 руб. 33 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.



Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Экспертиза СВ» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 10 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 000011 от 11.07.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 10 000 руб., тогда как на депозит суда ответчиком по платежному поручению № 000011 от 11.07.2019 г. перечислено 13 000 руб., то есть ответчиком излишне перечислено 3 000 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 109, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600094323, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 987 руб. 03 коп., в том числе 218 160 руб. основной задолженности и 13 827 руб. 03 коп. неустойки.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600094323, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 379 руб. 12 коп. государственной пошлины.


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600094323, ИНН <***>) 4 201 руб. 33 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина