Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А65-8833/2023

2146/2023-272201(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8833/2023

Дата принятия решения – 14 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного

учреждения высшего профессионального образования "Казанский

(Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот

девятнадцать) руб. 00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной

пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", (далее-истец) 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 04.05.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель во время судебного заседания исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, между ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Заказчик, КФУ) и ООО "БиоТеХ" (далее - Поставщик) заключен Договор на поставку товаров от 07.12.2021 № 0.1.1.59-02/1444/21 (далее – Договор (Т.1 Л.Д. 17-19)), по условиям которого, Вы обязались поставить мотор для циркуляционного насоса термостата (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Т.1 Л.Д. 20) на сумму 99 099 руб. 35 коп., по адресу Заказчика в течение 120 дней с даты заключения Договора.

Срок поставки истек 14 сентября 2022. Однако, в нарушение условий Договора, поставка произведена не была.

Согласно п. 10.2 договора, Сторона, для которой возникли, а также прекратили действие обстоятельства, указанные в п. 10.1 Договора, обязана уведомить об этом другую Сторону в течение 10 дней. В противном случае она не может на них ссылаться при обосновании невыполненных возложенных на нее договором обязательств.

Уведомление об обстоятельствах, возникших помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть и избежать Поставщиком не были представлены.

Согласно п.5.2 договора, поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства по Договору. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает 20 % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая наличие просрочки, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 19 819,87 руб., что подтверждается расчетом: 99 099,35 x 182 x 1% = 180 360,82 р., но не более 20% 19 819,87 руб., где 99 099,35 – сумма неисполненных обязательств, период просрочки 182 дня.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец полагал, что поскольку в данном случае неустойка начислена за исполнение не денежного обязательства, то мораторий в данном случае неприменим.

Вместе с тем, суд полагает, что из периода начисления суммы неустойки подлежит исключению период, когда действовал мораторий- с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. В данном абзаце указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств и обязательных платежей.

Денежное обязательство может возникнуть также из процессуальных правоотношений, как, например, обязательство по уплате ответчиком долга на основании судебного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13).

Целью передачи денег в денежном обязательстве может быть только погашение денежного долга. Это означает, что должник предоставляет деньги кредитору в качестве средства платежа. Этот вывод следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

По мнению суда, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Суд полагает, что пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Выводы суда в данной части решения подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года № 09АП- 47526/2023 № 09АП-46802/2023, по делу № А40-302815/22.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо исключений по виду обязательства, за неисполнение которого не начисляется сумма неустойки в период действия моратория, не имеется. В связи с чем, суд исключает период действия моратория и проценты за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня) в сумме 3 963 руб. 97 коп. начислены правомерно, требование в этой части подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич