Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-285051/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285051/24-17-1902
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" к Московскому УФАС России, третье лицо: ООО «ХБтекстиль» о признании незаконным заключения от 26.08.2024 № 077/10/104-11244/2024

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023 № ЦДЗС-10/Д, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № ЕС-25, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2024 № 077/10/104-11244/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 ОАО «РЖД» разместило в электронном магазине на площадке https://eshoprzd.ru ценовой запрос № 198900 (начальная (максимальная) цена договора: 499 415,00 руб. (ставка НДС 0%).

ООО «ХБтекстиль» 17.07.2024 направило оферту на участие в закупке с предложением цены 467 850,00 руб. (ставка НДС 0%).

18.07.2024 ценовое предложение ООО «ХБтекстиль» признано лучшим, в связи с чем в адрес общества направлено письмо № 522 о подписании договора по результатам закупки.

Согласно информации о ценовом запросе, размещенной в электронном магазине, договор по результатам закупки заключается в течение не более 30 дней с даты определения лица, с которым заключается договор.

Победитель закупки 18.07.2024 направил в адрес ОАО «РЖД» письмо № 387, в соответствии с которым отказался от заключения договора в связи с невозможностью его исполнения по заявленной в ценовом предложении цене.

Таким образом, на основании п. 439 Положения о закупке ОАО «РЖД» ООО «ХБтекстиль» признано уклонившимся от заключения договора, информация о чем размещена на странице закупке в электронном магазине, а соответствующее обращение о включении информации о недобросовестном победителе закупки направлено в Московское УФАС России.

В соответствии с заключением Московского УФАС России от 26.08.2024 № 077/10/104-11244/2024 ОАО «РЖД» отказано во включении сведений об ООО «ХБтекстиль» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении требований, антимонопольный орган указал, что не заключение договора произошло ввиду «очевидной» технической ошибки при заполнении документации (стр. 3 заключения), в связи с чем основания для включения сведений об обществе в РНП отсутствуют.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в частности, на основании получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Как следует из информации о закупке, сумма договора без учета НДС составляет 499 415,00 руб., сумма договора с учетом НДС составляет 499 415,00 руб. Следовательно, ставка НДС составляет 0%.

Также ценовой запрос содержит разбивку по конкретным поставляемым товарам, из которой следует, что цена с учетом НДС и без учета НДС одинаковая.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 431 Положения о закупке ОАО «РЖД» участники, предоставляя ценовые предложения, выражают свое согласие с условиями проведения процедуры закупки, а также выражают свое согласие поставить товары, оказать услуги, выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе. Ценовое предложение участника является окончательным и включает в себя все налоги и расходы, в том числе транспортные.

Таким образом, ценовые предложения рассматриваются как обязательства участников. Заказчик вправе требовать от победителя ценового запроса заключения договора на условиях его ценового предложения. Заключение договора победителем закупки является его обязанностью.

Публикуя закупку, Заказчик рассчитывает на заключение договора и его последующее исполнение.

Исходя из изложенного, ООО «ХБтекстиль» было обязано заключить договор с ОАО «РЖД» по предложенной им цене, а именно 467 850,00 руб.

Цена, предложенная победителем закупки (467 850,00 руб.) составляет 93,7% от начальной (максимальной) цены договора (499 415,00 руб.). Процент снижения, равный 7%, не является демпинговой ценой, соответствует обычной практике и ввиду этого не может служить доказательством «очевидной технической ошибки».

Утверждение об имевшей место технической ошибке не подтверждено, а выводы антимонопольного органа основываются только на письме ООО «ХБтекстиль», направленном в адрес ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону.

Также суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Управления, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а равно и необоснованный отказ антимонопольного органа в рассмотрении обращения заказчика о включении информации о недобросовестном подрядчике в указанный реестр прямым образом затрагивают права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, а равно по делу об отказе в рассмотрении обращения заказчика о включении информации о недобросовестном подрядчике в указанный реестр.

Вышеизложенное подтверждено Верховным судом РФ в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2024 № 077/10/104-11244/2024.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова