Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-128423/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128423/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-128423/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туррис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олан»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туррис» (далее – истец, ООО «Туррис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ответчик, ООО «Олан») о взыскании 343 112 руб. задолженности за аренду строительных лесов, 29 164,52 руб. неустойки по договорам аренды №49-В от 21.10.2022, №51-В от 01.11.2022, №52-В от 03.11.2022, №54-В от 10.11.2022, №59-В от 02.12.2022.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства в связи с тем, что ответчиком заявленные истцом требования не признаются, договор, заключенный и подписанный между истцом и ответчиком, отсутствует.

18.03.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олан» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

21.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олан» к рассмотрению в судебном заседании, истцу поручено представить в апелляционный суд и направить ответчику развернутый дифференцированный расчет задолженности по каждому из договоров, с учетом платежей по каждому договору, из которого складывается общая сумма задолженности в 343 112 руб.; подробное разъяснение позиции о наличии со стороны ответчика задолженности по договорам аренды № 52-В, № 54-В с учетом того, что названные договоры и акты сдачи-приемки арендуемого имущества к этим договорам не подписаны ответчиком.

22.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

23.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (платежных поручений, переписки сторон).

13.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит принять частичный отказ от апелляционной жалобы; принять частичное признание иска; ссылается на то, что сумма задолженности ООО «Олан» перед ООО «Туррис» составляет 41 552 рубля; неустойка по договору 46-В составляет 15 281, 31 руб.; неустойка по договору 49-В составляет 19 223, 20 руб.; неустойка по договору 51-В составляет 9 911, 60 руб.; требования об оплате юридических услуг и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

19.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

19.09.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал частичный отказ от апелляционной жалобы, частичное признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял частичное признание ответчиком иска.

Представитель ответчика выразил сомнение относительно представленных истцом платежных поручений.

Определением от 19.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд платежные поручения, заверенные сотрудником банка с печатью банка, подтверждающие все платежи договорам аренды №52-В от 03.11.2022, №54-В от 10.11.2022, и счета №396 от 03.11.2022, №397 от 03.11.2022, №412 от 10.11.2022.

10.10.2024 представитель истца представил суду заявление о частично отказе от исковых требований, в котором в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца 211 301,28 руб. задолженности, 32 679,36 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «Туррис» от иска в части взыскания 131 810,72 руб. (343 112 - 211 301,28) задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с этим, по требованию о взыскании 131 810,72 руб. задолженности производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает истцу в принятии увеличения размера неустойки до 32 679,36 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ООО «Туррис», между ним (арендодателем) и ООО «Олан» (арендатором) заключены договоры аренды № 59-В от 02.12.2022 (подписан арендодателем и арендатором); № 49-В от 21.10.2022 (подписан арендодателем, со стороны арендатора имеется оттиск печати); № 51-В от 01.11.2022 (подписан только арендодателем); № 52-В от 03.11.2022 (подписан только арендодателем); № 54-В от 10.11.2022 (подписан только арендодателем) (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров арендодатель предоставляет арендатору имущество (строительные леса) во временное пользование, а арендатор обязуется использовать имущество для проведения строительно-монтажных работ и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в Договорах.

Согласно пункту 2.1 Договоров минимальный срок аренды имущества по Договорам составляет: 90 календарных дней.

В силу пункта 2.2 Договоров датой начала срока аренды имущества считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества от арендодателя к арендатору.

Имущество передано арендодателем в пользование арендатору по актам сдачи-приемки от 25.10.2022 (подписан арендодателем и арендатором), 03.11.2022 (подписан арендодателем и арендатором), 10.01.2023 (подписан арендодателем и арендатором), при этом акты сдачи-приемки арендуемого имущества по Договорам № 52-В от 03.11.2022, № 54-В от 10.11.2022 подписаны только арендодателем.

За пользование имуществом арендатор обязался вносить оплату арендодателю (пункт 3.1 Договоров) в следующем размере:

• Договор № 49-В от 21.10.2022 - стоимость аренды в месяц 64 800 руб.;

• Договор № 51-В от 01.11.2022 - стоимость аренды в месяц 32 400 руб.;

• Договор № 52-В от 03.11.2022 - стоимость аренды в месяц 51 870 руб.;

• Договор № 54-В от 10.11.2022 - стоимость аренды в месяц 64800 руб.;

• Договор № 59-В от 02.12.2022 - стоимость аренды в месяц 54000 руб.

Итого, средняя стоимость аренды имущества в месяц составляет 267 870 руб.

В период действия Договоров арендатор перечислил арендодателю арендную плату (период с 11.10.2022 по 30.06.2023) в общей сумме 440 720 руб.

Ссылаясь, что за арендатором числится задолженность по арендной плате по Договорам в общей сумме 343 112 руб., ООО «Туррис» направило в адрес ООО «Олан» претензию от 28.08.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Туррис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно представленным судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции сведениям об извещении сторон копия определения суда от 11.01.2024 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085491172144).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 1 200 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, что Договор № 49-В от 21.10.2022 не подписан со стороны арендатора, однако на указанном договоре имеется оттиск печати ответчика.

Кроме того, в акте сдачи-приемки арендуемого имущества от 25.10.2022 к Договору № 49-В от 21.10.2022 присутствует подпись от имени арендатора ФИО3, а также содержится оттиск печати арендатора, однако от имени директора арендатора данный акт не подписан.

Договор № 51-В от 01.11.2022 не подписан со стороны арендатора, однако акт сдачи-приемки арендуемого имущества от 03.11.2022 к Договору № 51-В от 01.11.2022 подписан от имени арендатора ФИО3, а также содержит оттиск печати арендатора.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись лица, подписавшего акты сдачи-приемки арендуемого имущества от 25.10.2022 к Договору № 49-В от 21.10.2022 и от 03.11.2022 к Договору № 51-В от 01.11.2022 скреплены печатью организации ООО «Олан». Заявляя о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил и не пояснил, каким образом печать оказалась у лица, не уполномоченного на подписание от имени заказчика документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор № 59-В от 02.12.2022 и акт сдачи-приемки арендуемого имущества от 10.01.2023 к нему подписаны директором арендатора и скреплены печатью арендатора.

Относительно Договоров № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022 апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения данных договоров и передачи арендуемого имущества ответчику, поскольку данные договоры и акты сдачи-приемки арендуемого имущества по ним не подписаны ответчиком и не скреплены печатью ответчика.

Кроме того, оценивая прилагаемое к Договору № 52-В от 03.11.2022 опись передаваемого имущества от 03.11.2022, которое подписано и скреплено печатью ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что опись не подтверждает факт передачи имущества именно по Договору № 52-В от 03.11.2022, поскольку в самой описи отсутствует отсылка к Договору № 52-В от 03.11.2022. Кроме того, содержимое описи не совпадает с перечнем оборудования, указанного в акте сдачи-приемки арендуемого имущества по Договору № 52-В от 03.11.2022.

В связи с этим, данная опись не подтверждает факт передачи имущества по Договору № 52-В от 03.11.2022, равно как не подтверждает факт передачи имущества по Договору № 54-В от 10.11.2022.

Доводы истца о том, что фактически Договоры № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022 были заключены между сторонами и по ним проводилась оплата не подтверждается материалами дела.

Так, 22.08.2024 в суде апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты по Договорам № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022.

Оценив данные платежные поручения, суд апелляционной инстанции не усмотрел отсылки представленных платежных поручений к Договорам № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022.

18.09.2024 истцом представлены дополнительные документы, содержащие счета № 396 от 03.11.2022, № 397 от 03.11.2022, отсылающие к Договору № 52-В от 03.11.2022, счет № 412 от 10.11.2022, отсылающий к Договору № 54-В от 10.11.2022, а также к ним приложены распечатки, по мнению истца, подтверждающий частичную оплату на основании этих счетов ответчиком по Договорам № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, которые истцом квалифицируются в качестве платежных документов, поскольку они не отвечают критериям надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего платеж. Данные документы не заверены надлежащим образом сотрудниками банков, что могло бы подтвердить реальность данных финансовых операций. Кроме того, по форме они также являются сомнительными с точки зрения подтверждения факта платежей. В свою очередь, являясь добросовестным участником хозяйственного оборота, для истца не должно составлять труда на протяжении 5 судебных заседаний только в суде апелляционной инстанции представить надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, заверенные сотрудниками банков, либо заверенные выписки по счетам банков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что факт заключения Договоров № 52-В от 03.11.2022 и № 54-В от 10.11.2022 подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, который в своем заявлении о частичном отказе от исковых требований, а также в расчете исковых требований, представленных 12.09.2024, включает в сумму требований задолженность по Договору № 46-В, который изначально не являлся предметом спора по настоящему делу, то есть фактически заявляет об увеличении размера исковых требований, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, задолженность в размере 45 152 руб. на основании Договора 46-В, указанная истцом в расчете, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, указанным истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 10.10.2024, в части наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 36 880 руб. по Договору № 49-В от 21.10.2022 и 48 800 руб. по Договору № 51-В от 01.11.2022, всего 85 680 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 36 880 руб. по Договору № 49-В от 21.10.2022 и 48 800 руб. по Договору № 51-В от 01.11.2022, всего 85 680 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 680 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договоров предусмотрено, что при нарушении срока оплаты аренды более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, указанным истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 10.10.2024, а именно:

- по Договору № 49-В от 21.10.2022: 11 861,28 руб. по состоянию на 24.04.2023;

- по Договору № 51-В от 01.11.2022: 5 421,60 руб. по состоянию на 24.04.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг № 3755 от 24.03.2023, платежное № 349 от 13.12.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, признал достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности за аренду строительных лесов, неустойки по договорам аренды. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

Представителем истца было подготовлены исковое заявление на 1 л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции вызвано ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству представителя истца, который также в последнем судебном заседании не смог надлежащим образом сформулировать свою позицию относительно расчета задолженности, который вел себя пассивно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, уклоняясь от своевременного представления документов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 5 000 руб. х 27,66% (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований) = 1 383 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 862 руб., тогда как с учетом цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 446 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом от иска в части взыскания 131 810 руб. 72 коп. задолженности истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере: 4 954 руб. х 50% = 2 477 руб., однако поскольку истцом изначально неправильно оплачена государственная пошлина по иску, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере: 2 477 руб. – 584 руб. = 1 893 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, тогда как с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 170 руб. 20 коп. (3 000 руб. х 72,34% - процентное соотношение оставленных без удовлетворения исковых требований) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-128423/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Туррис» от иска в части взыскания 131 810 руб. 72 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туррис» 85 680 руб. задолженности, 17 282 руб. 88 коп. неустойки, 1 383 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туррис» из федерального бюджета 1 893 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туррис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан» 2 170 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев