Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-68107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-68107/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-68107/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. «А», оф. 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 63 852 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде приходящихся на долю ответчика расходов по установке общедомового узла учета тепловой энергии в нежилом здании (торгово-бытовом центре) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп.1, лит. «Г» (далее – нежилое здание), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.05.2022 до дня принятия судом решения, а также 1682 руб. 01 коп. убытков в виде понесенных Администрацией судебных расходов по делу № А56-64971/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 63 852 руб. 09 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ, с 01.10.2022 до дня вынесения решения по делу; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений нежилого здания решения по вопросу установки прибора учета тепловой энергии, являющегося его общим имуществом, заключения договора на выполнение работ по установке прибора учета, а также документов, подтверждающих факт ввода его в эксплуатацию, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в целях получения документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию прибора учета, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло быть привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу в нежилом здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н общей площадью 138,8 кв.м.

Нежилое здание присоединено к централизованной системе теплоснабжения, что ответчик не оспаривает.

Поскольку нежилое здание не было оборудовано прибором учета, Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), установила за свой счет прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

Полагая, что понесенные на установку узла учета расходы подлежат возмещению Администрацией как представителем Санкт-Петербурга - собственника нежилого здания, Компания в рамках дела № А56-64971/2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по установке прибора учета в нежилом здании.

В обоснование требований Компания представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» договор от 30.06.2019 № 173676 на оказание услуг по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах, акт приемки выполненных работ от 30.12.2019, акт КС-2, справку КС-3, акт от 17.12.2019 первичного допуска в эксплуатацию узла учета.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2021 по делу № А56-64971/2021, принятым в виде резолютивной части, иск Компании удовлетворен: с Администрации в пользу Компании взыскано 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 12 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация исполнила указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 1083617.

Ссылаясь на то, что Обществу в нежилом здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н общей площадью 138,8 кв.м, что составляет 13,5% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также на фактическое несение расходов по установке прибора учета, Администрация направила ответчику претензию от 06.05.2022 № 01-10-1656/22-0-0 с требованием компенсировать приходящуюся на Общество долю понесенных расходов, рассчитанных пропорционально занимаемой Обществом площади.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с Общества 63 852 руб. 09 коп.; оснований для взыскания убытков суд не нашел; проценты суд рассчитал с 01.10.2022 по дату вынесения решения по делу исходя из ставки, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Администрация судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-64971/2021 с Администрации в пользу Компании взыскано 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке узла учета в нежилом здании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства того, что Компания установила узел учета в нежилом здании и ввела его в эксплуатацию, размер понесенных ею расходов, а также право требовать их возмещения, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем с момента приобретения права собственности на помещение в нежилом здании Общество обязано нести расходы на содержание его общего имущества, в том числе расходы на установку узла учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-64971/2021, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество обязано возместить Администрации понесенные ею расходы на установку прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 63 852 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод Общества о том, что узел учета тепловой энергии установлен без решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, отклоняется судом кассационной инстанции. Обязанность по оснащению зданий приборами учета, а также возмещению ресурсоснабжающей организации расходов в случае неисполнения указанной обязанности возложена на их собственников частями 4 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является необоснованным. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства. Таким образом, дело правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-68107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» – без удовлетворения.



Судья


В.В. Старченкова