Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-93493/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93493/2022
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93493/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - АО «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к (далее - АО «МКБ «Факел», ответчик) с требованиями о взыскании по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 N 35-001-10К задолженности за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 в размере 3 418 925 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 N 35-00МОК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, представляющее собой незавершенное строительство здание - объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), расположенное по адресу:

<...>, для использования под временное проживание сотрудников арендатора.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2010. Срок действия договора по 01.06.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационно-вычислительный центр «Инфосервис» (ФГУП «ИВЦ «Инфосервис») приняло права и обязанности арендодателя по договору.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 N 2 к договору аренды срок действия договора установлен по 01.06.2020. (Если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжит пользоваться объектом аренды после истечения срока договора, то договор продлен на неопределенный срок).

Согласно распоряжению Росимущества от 03.04.2020 N 124-р ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» 20.11.2020 реорганизован путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 02- ФТ/МСК/ЗАК о переходе прав и обязанностей по договору.

Сумма арендной платы по договору составляет 939 265 руб. 25 коп. в месяц, без НДС (дополнительное соглашение от 07.02.2017 N 3 к договору аренды).

В соответствии с применением предприятием общей системы налогообложения, сумма ежемесячной арендной платы, указанная в дополнительном соглашении от 07.02.2017 N 3 к Договору, с учетом НДС-20% составляет 1 127 118 руб. 30 коп. в месяц (п. 6 Соглашения).

Внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п. 4.1 Договора (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 4.4 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы.

В течение 5 дней после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (п. 3.2.13 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2022 исх. N 22/214 о расторжении договора аренды.

Объект возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2022.

Претензией от 17.10.2022 исх. N 1296 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 406, 421, 422, 606, 610, 612, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, признав недоказанным, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе, факт о том, что в период с 06.04.2022 у ответчика отсутствовала возможность для использования арендуемого здания по назначению для использования под временное проживание сотрудников арендатора, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Договор, подписанный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорное здание по адресу: <...> было создано в 1964 году за счет собственных средств Предприятия ОКБ-2 (п/я 24) (в настоящее время правопреемником которого является АО «МКБ «Факел») и являлось общежитием N 14 по ул. Опанасенко. Согласно инвентарной карточке учета основных средств (для зданий и сооружений), общежитие N 14 по ул. Опанасенко, г. Химки, Московская область, дата ввода в эксплуатацию 1964 состояло на балансе предприятия с инвентарным номером 315001 (копия представлена в материалах дела).

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.09.2002 N 3430-р (далее - Распоряжение) Здание общежития, с инвентарным номером 315001 и земельный участок, на котором оно расположено, числились в составе ФГУП «МКБ «Факел» им. Академика П.Д. Грушина (в настоящее время АО «МКБ «Факел») и вошли в перечень не подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина" - п. 58 раздела Общежития и п. 4 раздела Земельные участки Приложения N 2 к Распоряжению Минимущества России N 3430-р от 30.09.2022.

Согласно пункту 35 Выписки из реестра федерального имущества, предоставленной АО «МКБ «Факел» письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 31.07.2007 исх. N AJI/09-7367 (Приложение к письму), по адресу: <...> расположено Общежитие 14 (инвентарный номер 315001).

Также в п. 1.1 Договора изложено: "Указанный объект недвижимого имущества является имуществом казны Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества".

Как указывает ответчик, после преобразования ФГУП «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Трушина в ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина, сотрудники предприятия продолжали проживать в данном Здании, а ОАО «МКБ «Факел» поэтапно заключало для этого соответствующие договоры аренды/субаренды.

На момент заключения рассматриваемого Договора собственником Здания являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 N 35-001-10К заключался сторонами на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 651 от 11.12.2009 «О передаче в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» и Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 415 от 20.07.2010 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 11 декабря 2009 N 615" (далее - Распоряжение N 615) (копии Распоряжений представлены материалам дела).

Пункт 1 вышеуказанного Распоряжения N 615, гласит: «Предоставить ОАО «МКБ «Факел» в аренду объект недвижимого имущества - здание общежития, находящегося в стадии реконструкции, являющееся казной Российской Федерации и расположенного по адресу: <...>», заключив соответствующий договор аренды сроком до 01 июня 2015 года.

В этот же период, по состоянию на 24.09.2010 года ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» был изготовлен Технический паспорт на Здание, расположенное по адресу: МО, <...> по состоянию на 24.09.2010 (копия представлена в материалы дела - Дополнения к отзыву на исковое заявление от 13.04.2023 исх. 22/107).

На основании изложенного арендодатель в лице ФГУП "ФТ-Центр" знал о передаче помещений в Здании в поднаем сотрудникам арендатора и начислял арендную плату исходя из целевого использования Здания.

Таким образом, судами установлено, что при подписании рассматриваемого Договора и акта приема-передачи 20 июля 2010 года, стороны не заблуждались относительно объекта аренды, возможности его использования. Истец знал о фактическом использовании предмета аренды, каких-либо возражений с его стороны не имелось, цена Договора определялась на основании отчетов об оценке, составленных исходя из фактического использования Здания для проживания, воля сторон относительно предмета аренды - для проживания сотрудников арендатора, была ясна сторонам.

В части довода апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом неправильно, а именно, что невозможность использования Здания возникла по вине Арендатора, а запись в Акте возврата Здания от 01.09.2022 о нерабочем состоянии канализации внесена в одностороннем порядке и ничем не подтверждена - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2021 N 99/2021/386433183, на момент аварии на сетях, в Здании проживало более 100 сотрудников АО «МКБ «Факел», общая площадь Здания составляет 2 710,9 кв. м.

Факт аварийной ситуации на системе водоотведения Здания, находящейся на смежном земельном участке вне зоны эксплуатационной ответственности АО «МКБ «Факел» подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- копией заявления АО «МКБ «Факел» о принятии мер прокурорского реагирования (исх. N 22/154) в Химкинскую городскую прокуратуру;

- копией ответа заместителя городского прокурора г. Химки от 27.05.2022 N 1134ж-2021, устанавливающего факт нарушения действующего законодательства со стороны ОАО «Химкинский водоканал» и Администрации г.о. Химки, выразившийся в неисполнении обязанностей по водоотведению.

Вышеуказанные письма приобщены к материалам дела одновременно с отзывом АО «МКБ «Факел» на исковое заявление (исх. N 22/12 от 18.01.2023).

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что АО «МКБ «Факел» не предприняло никаких действий в отношении ОАО «Химкинский водоканал» об обязании исполнения обязательств по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора от 01.11.2010 N 10, не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 610 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

АО «МКБ «Факел» ранее, в 2020 и 2021 годах неоднократно уведомляло собственника Здания о его ненадлежащем состоянии, что подтверждается письмами от 25.11.2021 исх. N 14/50, от 13.01.2022 исх. N 12 (копии приобщены к материалам дела).

После аварии на сетях АО «МКБ «Факел» дважды обратилось к собственнику с просьбой о расторжении Договора и принятии имущества по акту приема-передачи, либо о снижении арендной платы (исх. N 22/166 от 27.04.2022, исх. 22/278 от 29.06.2022), но получило отказы Арендодателя, направленные письмами от 13.05.2022 N 606 и 20.07.2022 N 936 (копии писем приобщены к материалам дела).

В связи с фактическим отсутствием возможности использования переданного в аренду Здания и расположенных в нем помещений для проживания сотрудников, отказом ФГУП «ФТ-Центр» от расторжения Договора, вынужденным расселением сотрудников в иные жилые помещения за счет средств предприятия, АО «МКБ «Факел» 01.06.2022 направило в адрес Арендодателя Уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) аренды исходящий N 22/214 от 01.06.2022 (далее - Уведомление).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом между сторонами спора бремени доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по делу, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения и основанный на неправильном понимании и толковании ответчиком норм права, регулирующих порядок распределения бремени доказывания фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-93493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова