Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-15611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2267/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Фрегат»: не явились;

от ООО «Строй Комплекс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А51-15611/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строй Комплекс») о взыскании 1 405 411 руб. 80 коп. основного долга, 59 027 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 17 011 руб. 80 коп. основного долга и 170 руб. 12 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 судом принята к производству апелляционная жалоба ООО «Фрегат» на решение от 21.12.2022.

Определением от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 17 011 руб. 80 коп. основного долга и 170 руб. 12 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фрегат», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исполнительные схемы от 17.12.2021 № 4 (1 043,2 куб.м), от 27.12.2021 № 5 (253,4 куб.м), представленные в качестве доказательства выполнения работ/оказания услуг третьим лицом, не отражают объемов по разработке скального грунта. Отмечает, что исполнительная схема от 17.12.2021 № 4 (1 043,2 куб.м) отражает объемы обратной засыпки грунта, а исполнительная схема от 27.12.2021 № 5 (253,4 куб.м) отражает место разработки грунта в ином месте. Указывает, что никаких претензий относительно объемов выполненных работ на момент вывоза спецтехники со стороны ответчика не поступало, при этом в общем журнале работ отсутствовала разработка скального грунта в ноябре 2021 года, что свидетельствует о выполнении работ силами истца.

ООО «Строй Комплекс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Комплекс» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фрегат» (исполнитель) и ООО «Строй Комплекс» (заказчик) 07.07.2021 заключен договор №У018- 2021 о возмездном оказании услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке, выемке и перемещению грунта, с применением спецтехники, при подготовке котлована на объекте «Жилой многоквартирный дом с пристроенным магазином в микрорайоне Снеговая падь в г. Владивостоке», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и указаниями заказчика, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:253, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская д.92 (пункт 1.2).

Согласно графику оказания услуг (приложение № 4 к договору) услуги должны быть выполнены в срок не более 30 календарных дней с момента получения аванса, то есть не позднее 14.08.2021.

Окончание оказания услуг - не позднее 35 календарных дней с момента начала оказания услуг. Этапы оказания услуг определены графиком оказания услуг (приложение №4 к договору) (пункт 1.6).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ (цена договора) является приблизительной и составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС. Изменение цены и объема работ допускается по соглашению сторон в случае внесения заказчиком существенных изменений в объемы (более 50 куб.м) и содержание работ, а также наличия иных факторов, существенно влияющих на изменение стоимости и объема работ.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора фактические объемы оказанных услуг определяются на основании геодезических замеров и предъявляются к оплате исходя из расчета - 210 руб. за 1 куб.м грунта в плотном теле, в том числе НДС. Оплату услуг, не предусмотренных договором и не подтвержденных геодезическими замерами, заказчик не производит.

Для осуществления расчетов за выполненные работы, исполнитель не чаще 1 раза в 10 дней, направляет заказчику, составленные в соответствии геодезическими замерами, следующие документы: акт об оказании услуг; счет-фактура; картограмма земляных масс. В отсутствие одного из указанных документов заказчик имеет право возвратить документы без подписания и отказать в приемке оказанных услуг (пункт 3.3).

Оплата за услуги, предусмотренные договором, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1). Представитель заказчика осуществляет геодезические замеры на объекте с целью определения фактически выполненных объемов работ по договору каждые 10 дней. Исполнитель вправе привлечь собственного специалиста либо третье лицо для подтверждения верности геодезических замеров заказчика (пункт 3.2).

При поступлении полного комплекта документов заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента их получения. В случае несогласия, заказчик составляет письменные мотивированные разногласия, пересылаемые любым доступным способом связи (по электронной почте) в течение названного срока. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта об оказании услуг либо письменных разногласий, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.4). Оплата за фактически оказанные услуги перечисляется исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг с учетом выплаченного аванса (пункт 3.5). До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.6).

Заказчик исполнил пункт 3.6 договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2021 № 29.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 105 937 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 09.07.2022 №72, от 09.08.2022 № 77, от 25.08.2022 №82.

Ответчик произвел оплату в полном объеме, разработка грунта оплачена по цене 260 руб. за 1 куб.м грунта, что также подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 159, № 203 от 27.08.2021, № 273 от 22.09.2021.

Письмом от 26.10.2021 № 117/21-ск ответчик известил истца о необходимости перебазировать технику, принадлежавшую ООО «Фрегат», с целью дальнейшего проведения работ во избежание нарушения сроков строительства.

По доводам истца, в январе 2022 года составлена окончательная исполнительная схема разработки скального грунта на общий объем 14 051, 36 куб.м, на основании которой на оставшийся объем оказанных услуг – 5 405, 43 куб.м исполнителем подготовлен универсальный передаточный документ от 24.01.2022 № 6 на сумму 1 405 411 руб. 80 коп. и направлен в адрес ООО «Строй Комплекс», которое отказалось от их принятия и оплаты.

Требованием, направленным в адрес ответчика 17.03.2022 истец просил заказчика в десятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность по ранее направленному счету.

Ответным письмом от 21.03.2022 №112/22-ск ответчик повторно не принял документы исполнителя, сославшись на прекращение в 2021 году договорных отношений и вывоза спецтехники истца в октябре 2021 года, а также выполнения работ по разработке грунта иным исполнителем.

Истец, полагая, что заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, начислил пеню и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего как условия договора подряда, так и условия договора возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как верно исходили суды, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

В обоснование факта выполнения работ/оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД от 24.01.2022 №6, счет 24.01.2022 №1 на сумму 1 405 411 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке, исполнительскую схему разработки скального грунта.

Отказ заказчика подписать документы, обосновывающие выполнение работ/оказание услуг, и произвести оплату мотивирован выполнением работ третьим лицом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.04.2021 № 3Т на оказание услуг строительной и иной спецтехники, при этом из пояснений указанных лиц следует, что предприниматель выполнял работы по разработке грунта, несмотря на то, что в актах данные работы поименованы как работа гидромолота. В обоснование факта выполнения работ третьим лицом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом, общий журнал работ, исполнительные схемы от 17.10.2021 № 2 (1 950,4 куб.м), от 17.12.2021 № 3 (2 158,8 куб.м), № 4 (1 043,2 куб.м), от 27.12.2021 № 5 (253,4 куб.м), в соответствии с которыми объем разработанного грунта на основании геодезических замеров составил 5 405, 8 куб.м., что практически соответствует объему 5 405, 43 куб.м., указанному истцом в УПД от 24.01.2022.

Принимая во внимание, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены только УПД и счет, подписанные в январе 2022 года в одностороннем порядке, а также исполнительная схема разработка скального грунта, между тем ответчиком представлен договор от 01.04.2021 № 3Т, общий журнал работ, исполнительные схемы, а также акты оказанных услуг, подписанные третьим лицом и ответчиком, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт завершения выполнения работ/оказания услуг именно третьим лицом. Кроме того, предприниматель в рамках судебного разбирательства также подтвердил выполнение работ своими силами.

Учитывая доказанность факта выполнения работ третьим лицом, отсутствие опровергающих это доказательств, суды признали правомерным отказ ответчика от подписания УПД от 24.01.2022 № 6 на сумму 1 405 411 руб. 80 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают факта выполнения работ третьим лицом исходя из совокупности представленных в обоснование этого доказательств, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного постановления, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Между тем, исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 17 011 руб. 80 коп. основного долга в отношении 65,43 куб.м скального грунта, ввиду чего, судами верно указано, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании статей 309, 702, 779, 781 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 17 011 руб. 80 коп., суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 170 руб. 12 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А51-15611/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина