Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А43-1207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-1207/2017
07 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр 39-25), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН1037401171829, ИНН <***>) г. Озерск Челябинской области

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 185 071 136 руб. 50 коп.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород от 19.05.17 о признании договора поставки от 01.10.13 № 7750/13925 мнимой сделкой

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.02.17 № 6; ФИО3 - представителя на основании доверенности

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 29.12.16 серии 77АВ № 2602821; ФИО5 – представителя, доверенность от 08.02.16 серии 77АБ № 9923099.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании задолженности в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.10.13 № 7750/13925 обратилось ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

В судебном заседании 22.05.17 принят встречный иск от 19.05.17 о признании договора поставки от 01.10.13 № 7750/13925 мнимой сделкой.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП ПО "Маяк" в порядке ст. 51 АПК РФ на основании ходатайства истца.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных в материалы дела инвентаризационных описей №№ 3-12 от 27.09.2013;

- проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 и ФИО7 в инвентаризационных описях № 10-11 от 27.09.2013;

- определить давность изготовления инвентаризационных описей №№ 3-12 от 27.09.2013

- являются ли подписи в инвентаризационной описи № 10 от 27.09.2013 подписью ФИО6

- являются ли подписи в инвентаризационной описи № 11 от 27.09.2013 подписью ФИО7

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств инвентаризационных описей №№ 3-12, в связи с чем ходатайство о фальсификации по существу не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015г. по делу № А76-22197/2013 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО8.

02 октября 2013 года между ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (Поставщик) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (Покупатель) был заключен договор №7750/13925, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленный или произведенный им Товар, в соответствии со спецификациями, приведенными в приложении к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.10.2013 ( том 3 л.д. 41-99), подписанные истцом и ответчиком.

Как указал в иске истец и следует из материалов дела, между ЗАО «УМПК» (субподрядчик) и ЗАО «АСЭ» (генподрядчик) ранее, 01.12.2010 был заключен договор на выполнение подрядных работ №7750/10764 (далее - договор №7750/10764), в соответствии с которым ЗАО «УМПК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Расширение здания 120/12 для размещения электропечей ЭП-500/5 и хранилища остеклованных радиоактивных отходов (строительство пристройки)» в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями Договора и сдать их Генподрядчику (ЗАО АСЭ), а Генподрядчик принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном Договором.

02.10.2013г. ЗАО «АСЭ» и ЗАО «УМПК» подписано соглашение о расторжении договора № 7750/10764 от 01.12.2010, согласно которому на момент расторжения договора (02.10.2013): - у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 751 320,78 руб.; - у субподрядчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 375 036 572,68 руб. Ввиду наличия встречной задолженности ЗАО «Атомстройэкспорт» перед

ЗАО «УМПК» в размере 1 751 320,78 рублей был произведен взаимозачет, с учетом которого сумма долга ЗАО «УМПК» составила 373 285 251,90 рублей (пункт 11 Соглашения).

02.11.2013 между АО «Атомстройэкспорт» и ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому АО «Атомстройэкспорт» признает задолженность перед ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по договору поставки материалов №7750/13925 от 02.10.2013г. в сумме 185 071 136 рублей 50 копеек.

Согласно Акту от 02.11.2013г. указанная задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в размере 185 071 136,50 руб. погашена зачетом встречного однородного обязательства: задолженность ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» перед АО «Атомстройэкспорт» по соглашению от 02.10.2013г. о расторжении договора №7750/10764 от 01.12.2010г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015г. по делу №А76-22197/2013 (с учетом Определения об исправлении опечаток от 10.03.2016г. по делу №А76-22197/2013) и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16213\2015 от 08.02.2016 по делу №А76-22197/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО8 о признании сделок должника недействительными:

1. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136, 50 рублей, заключенное между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

2. Восстановлена задолженность ЗАО «УМПК» перед ЗАО «Атомстройэкспорт» по договору № 7750/10764 от 01.12.2012 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Атомстройэкспорт» перед ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по договору поставки материалов № 7750/13925 от 02.10.2013 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016г. по делу № А76-22197/2013 требования АО «Атомстройэкспорт» в размере 321 381 021,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», в том числе требования в части задолженности ЗАО «УМПК» перед ЗАО «Атомстройэкспорт» по соглашению от 02.10.2013г. о расторжении договора № 7750/10764 от 01.12.2012 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп.

Письмом №136 от 01.06.2016г. ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось к АО «Атомстройэкспорт» с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 09 июня 2016 года. Поскольку претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просит признать договора поставки от 01.10.13 № 7750/13925 мнимой сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - отклонению в силу следующего:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными ( том 3 л.д. 41-99), надлежащим образом оформленными и подписанными представителями истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что фактической передачи товара по данным накладным не было, поскольку все накладные датированы 31.10.2013, что по мнению ответчика , указывает на невозможность принятия общего количества товара в один день, судом отклоняется в силу следующего:

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку грузов на объект ответчика в период с 02.10.2013 по 31.10.2013, что косвенно подтверждает доставку товара ответчику в течение октября 2013 и итоговое оформление его приемки поименованными накладными.

Кроме этого, наличие задолженности подтверждено поименованными выше судебными актами, вынесенными в рамках дела №А76-22197/2013.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о признании договора поставки от 01.10.13 № 7750/13925 мнимой сделкой удовлетворению не подлежит в силу следующего:

В рамках встречного искового заявления АО «Атомстройэкспорт» указывает на то, что спорный договор поставки является мнимой сделкой по причине того, что он не был одобрен советом директором АО АСЭ и ЗАО «УМПК» как сделка с заинтересованностью.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (1 год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

03 октября 2014 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-12526/2014, из которого следует, что 22 мая 2014 года советом директоров ЗАО «УМПК» принято решение об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора №7750/13925 от 02.10.2013 г.

Дело рассматривалось с участием ООО «Атомстройэкспорт-Финанс», которое возражений относительно действительности решения совета директоров не заявляло.

АО «Атомстройэкспорт», являясь единственным участником ООО «Атомстройэкспорт-Финанс», не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, истек

Довод о мнимости договора поставки судом отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств первоначального иска.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на АО "Атомстройэкспорт" в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу:

- закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН1037401171829, ИНН <***>) г. Озерск Челябинской области 185 071 136 руб. 50 коп. долга,

- в доход федерального бюджета РФ - 200000руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород отказать.

расходы по госпошлине по встречному иску относятся на АО "Атомстройэкспорт".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева