Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А49-13409/2014

773/2017-17924(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А49-13409/2014
г. Самара
09» марта 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосервис» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24 июня 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО2 о признании недействительным договора № 13/06 от 28.06.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО «Вектор Плюс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы 759 242 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С закрытого акционерного общества «Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергосервис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-13409/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис».

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Энергосервис» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.06.2013 между должником (продавцом) и ООО «Вектор плюс» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле клал эпика, 2012 года выпуска). По условиям договора автомобиль продан за 460 000 руб.

30.05.2014 вышеуказанный автомобиль продан ООО «Вектор плюс» ФИО3 за 150 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергосервис» обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2013 недействительным, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на вывод активов должника, посредством занижения рыночной стоимости недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном должник не отвечал признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества (согласно бухгалтерскому балансу должника на 2013 год должник обладал активами на сумму 449 167 000 руб., в том числе, запасами на сумму 201 345 000 руб.), что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, указал на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО2 в своем заявлении, в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло ликвидное имущество должника,

что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и ущемлении интересов кредиторов, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что сведения в бухгалтерском балансе за 2013 о наличии активов не подтверждены документально, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством наличия или отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств кредиторов. Вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаком неплатежеспособности является неверным.

Проверив указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 следует, что должник обладал активами на сумму 449 167 000 руб., в том числе, запасами на сумму 201 345 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, которое позволяло бы хранить соответствующий объем запаса в 2013 году на сумму 200 000 000 руб.

Кроме того, в 2014 должник представил в налоговую инспекцию сведения об отчетности с нулевыми данными, баланс за 2014 не представлялся.

С 2014 года сведений о наличии у должника соответствующих активов в деле нет.

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки 30.05.2013, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Форэнерго» в размере 1 251 188,48 руб. по договору поставки от 24.01.2012 14/12 (дело № А49-5728/2013), перед ООО «Металсервис-Поволжье» в размере 912 144,62 руб. по договору поставки № 7 от 10.01.2012 (дело А49-7578/2013), перед ООО «А-Электро» в размере 986 764 руб. по договору поставки от 04.09.2012 (дело А55-21736/2013) и перед ООО «Нижавтодорстрой» в размере 1 791 819,66 руб. по договору поставки от 18.01.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Также из представленных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что покупатель ООО «Вектор плюс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ЗАО «Энергосервис» являлся ФИО4 (Т., л.д.75), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО «Вектор Плюс» (Т.1, л.д.65-66).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно вопроса о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства № 13/06 от 28.06.2013 срок оплаты составляет 15 дней с даты подписания договора. Вид расчетов: перечисление денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось три расчетных счета: два в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» и один в ПАО «Банк Кузнецкий».

На указанные счета денежные средства в размере 460 000 руб. по оспариваемой сделке не поступали.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Вектор Плюс» обязательств по оплате по договору, в материалы дела не представлены.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника также не представлены какие-либо иные документы в подтверждении исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи № 13/06 от 28.06.2013.

В определении от 24.01.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Вектор Плюс» представить документы, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору.

В подтверждении оплаты по договору ООО «Вектор Плюс» представило в суд апелляционной инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.06.2013, а также копии авансового отчета на сумму 460 000 руб., выписки из кассовой книги по состоянию на 28.06.2013, доверенности от 11.01.2013.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2007 № 9757), действовавшего в спорный период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Доказательств принятия должником спорного платежа наличными от ответчика с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 460 000 рублей в кассу, а также кассовая книга за 2013 арбитражному суду на обозрение не предоставлена.

В определении об отложении 14.02.2017 суд апелляционной инстанции для подтверждения оплаты по договору предложил ООО «Вектор плюс» представить соответствующие первичные документы, а именно подлинники: авансового отчета на

сумму 460 000 руб., кассовую книгу по состоянию на 28.06.2013 с указанием лимита расходования наличных денежных средств, доверенность от 11.01.2013, документы подтверждающие наличие у Общества денежных средств на сумму 460 000 руб. на 28.06.2013.

Соответствующие доказательства в подлинниках в дело не представлены.

При отсутствии подлинников первичных документов копии не являются надлежащими доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает не представление ООО «Вектор Плюс» подлинников первичных документов, подтверждающих его правоотношения, как отсутствие достоверных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Вектор Плюс» приобрело автомобиль Шевроле клал эпика, 2012 года выпуска, принадлежащий должнику безвозмездно.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 № А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 № А65-28926/2010, от 27.11.2012 № А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 № А56-35332/2010, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 № А55-6538/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 № Ф06-1897/2015.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль Шевроле клал эпика, 2012 года выпуска продан по договору купли-продажи 30.05.2014 ООО «Вектор плюс» ФИО3 за 460 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, предусмотренных оспариваемым договором 28.06.2013 в сумме 460 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную дату рыночная стоимость этого автомобиля была выше.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при взыскании стоимости автомобиля следует руководствоваться сведениями о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Каркаде» (лизингодателя) за 759 242,80 руб. являются необоснованными, поскольку в указанную сумму включены и лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-13409/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО2 о признании недействительным договора № 13/06 от 28.06.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО «Вектор Плюс», и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 13/06 от 28.06.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергосервис» и ООО «Вектор Плюс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергосервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а всего 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило