Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-31523/2021

67/2023-26160(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4167/2023

Дело № А65-31523/2021
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

АО «Газпромбанк» – ФИО1, доверенность от 09.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А65-31523/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отсутствуют признаки его недобросовестного поведения; по мнению заявителя, судами не учтено, что основной задачей института банкротства является социальная реабилитация гражданина по освобождению от кредиторской задолженности; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сотрудничал с финансовым управляющим; при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, при проверке финансовая состоятельность признана банками удовлетворительной; имел стабильный финансовый доход, в том числе и дополнительный; в течение одного года осуществлял платежи по кредитам в установленные сроки.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ФИО2 через систему «Мой арбитр» 05.06.2023 в 19:16


поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции 06.06.2023, предоставлен соответствующий доступ.

Также, 05.06.2023 в 19:27 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на поступление от АО «Газпромбанк» отзыва на кассационную жалобу; для предоставления полной правовой позиции должника относительно предмета обособленного спора и сбора необходимых доказательств, предоставления возможности участия в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что отзыв на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» направлен участникам спора, в том числе и ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта «Почта России», отзыв направлен в адрес должника 10.05.2023, находится в почтовом отделении в связи с неудачной попыткой вручения; доказательства невозможности участия в судебном заседании в назначенное время суду не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

Представителем АО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержан отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции


рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя АО «Газпромбанк», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о выполнении всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина.

Проанализировав отчет финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Рассматривая вопрос о не применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к гражданину ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в обоснование которого было указано, что согласно полученной от финансового


управляющего копии трудовой книжки ТК-III № 0071521 на имя ФИО2, должник имеет высшее образование и значительный опыт работы в кредитных учреждениях.

Так, 29.08.2012 должник принят на должность инспектора отдела кредитования в ПАО «Сбербанк России»; 29.09.2012 переведен на должность инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу; 01.03.2013 переведен на должность старшего инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу; 05.04.2013 уволен по собственному желанию; 11.04.2013 принят на работу в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» на должность ведущего кредитного менеджера; 01.07.2014 переведен на должность главного кредитного менеджера; 04.12.2015 уволен по собственному желанию; 07.12.2015 принят на работу в АО «Альфа банк» на должность главного аналитика; 07.11.2019 переведен на должность главного кредитного аналитика в группу кредитного анализа; 24.04.2020 уволен с последнего места работы по собственному желанию.

Также кредитор указывал, что должником в короткий промежуток времени заключено значительное количество кредитных договоров: <***> кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 1 241 800 руб., ежемесячный платеж 21 873,10 руб.; в последующем кредитные договора в иных банках – АО «Райфайзенбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк»: 31.01.2020 - кредитный договор на сумму 40 000 руб., ежемесячный платеж 4 000 руб.; кредитный договор на сумму 1 890 456 руб., ежемесячный платеж 53 292,85 руб.; кредитный договор на сумму 4 141 000 руб., ежемесячный платеж 302 975,57 руб.; 03.02.2020 – кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., ежемесячный платеж 25 879,52 руб.; кредитный договор на сумму 183 000 руб., ежемесячный платеж 6609,57 руб.; кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., ежемесячный платеж 38 593,51 руб.

Общая сумма ежемесячного платежа по всем вышеперечисленным обязательствам должника составляла 453 224,12 руб., что в многократном размере превышало ежемесячный доход должника.


По мнению кредитора, принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств, при этом должник уволился с последнего места работы по собственной инициативе в течение двух месяцев после получения кредитных средств в общем размере 10 496 256 руб. в различных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, возражения кредитора, учитывая получение кредитных денежных средств в короткий промежуток времени и неоднократно в один день, пришел к выводу о том, что знания о порядке деятельности кредитных учреждений позволили должнику организовать доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

На момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (пункт 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях»).

По мнению судов, такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, в данном случае свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, которые, в свою очередь, в настоящем случае не могут быть признаны добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что заемные денежные средства были необходимы для приобретения недвижимого имущества, суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было; должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере


более 10 000 000 руб. Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

По мнению апелляционного суда, представленные ФИО2 документы (справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, копии гражданско-правовых договоров за 2019 год, копии выписок по счету за период, предшествующий выдаче кредитных средств) не опровергают установленных по делу обстоятельств недобросовестного поведения при вступлении с кредитными организациями в правоотношения по принятию на себя заемных обязательств.

Апелляционным судом было установлено, что общая сумма ежемесячного платежа, по всем вышеперечисленным обязательствам должника составляла – 453 224,12 руб. (по данным Консолидированного отчета кредитной истории должника, имеющегося в материалах дела), 214 210 руб. (по информации должника), что в любом случае в превышало ежемесячный доход ФИО2 согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2020 год.

Согласно пояснений должника, в АО «Газпромбанк» был заключен первый кредитный договор из вышеуказанных, с учетом чего наличие иных кредитных обязательств им не указывалось. Заключение договора было обусловлено наличием цели приобретения коммерческой недвижимости. В связи с тем, что время рассмотрения заявки на получение кредита составляло до пяти дней, ФИО2 обратился и в иные кредитные организации, которые также впоследствии одобрили ему кредит, при этом, иные кредитные организации не заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что, по мнению должника, свидетельствует об их осведомленности о наличии на момент выдачи кредита у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, принимая во внимание временной промежуток, в который заключались кредитные договоры, с учетом положений пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу, что у


кредиторов отсутствовала объективная возможность установить указанные обстоятельства.

Кроме того, приняв на себя обязательства по кредитам на сумму свыше 10 000 000 руб., должник, перестав в апреле 2020 года работать в банке, полученные денежные средства не направил ни на покупку недвижимости, ни на возврат заемных денежных средств.

Должник приводил доводы о том, что заемные денежные средства не были направлены на покупку недвижимости, а были вложены в компьютерное оборудование с целью добычи криптовалюты, однако доход от указанной деятельности получен не был; компьютерное оборудование вышло из строя в результате замыкания электропроводки, а уцелевшее оборудование было им реализовано; потеря работы была вызвана эпидемиологической обстановкой, ввиду распространения коронавирусной инфекции его должность попала под сокращение, в связи с чем он уволился. В последующем проходил стажировку в Банке Москвы, но был вынужден прервать ее и вернуться домой для ухода за отцом и бабушкой.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что доводы должника, в том числе, относительно возможных рисков сокращения должности, на которой должник был трудоустроен в банке, документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявлено только АО «Газпромбанк», ввиду чего у суда не имелось оснований для неприменения правил в отношении иных кредиторов, отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.


Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, учитывая личность должника, возможность неразумности его поведения или финансовой безграмотности исключается.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов, суды обоснованно не применили в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2 подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А65-31523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов