Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-15831/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15831/2017
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск

о взыскании 622 852 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №29/04-3 от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 07.12.2017)



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г.Брянск, о взыскании 604 410 руб. 83 коп., в том числе 581 904 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №29110 от 17.05.2004 за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 и 22 506 руб. 72 коп. пени за период с 16.03.2017 по 04.10.2017.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 40 948 руб. 23 коп. за период с 16.03.2017 по 29.01.2018. Ходатайство об уточнения исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 622 852 руб. 34 коп. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания пени, также поддержала ранее заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения. Представитель истца заявила о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика сумму начисленной истцом пени не оспорила, заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и КТ «Социальная инициатива и компания» (Арендатор) был заключен договор аренды №29110 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населений, находящийся по адресу: <...> д/н участок ч. 10, площадь участка – 6899 кв.м, кадастровый номер земельного участка 32:28:03 16 04, для использования в целях: проектирования и строительства комплекса 5-этажных жилых домов.

На основании соглашения к договору аренды от 09.11.2006 права и обязанности Арендатора переданы ООО «Стройтехмонтаж». Впоследствии на основании соглашения к договору аренды от 22.03.2012 права и обязанности Арендатора переданы ООО «БизнесСфера».

Согласно п.2.3. договора размер арендной платы определялся согласно Постановлению Брянской городской администрации №1651-п от 07.05.2004.

Арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.5. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок действия – 3 года.

Дополнительным соглашением к договору срок аренды установлен по 17.03.2016, по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 23.08.2017 договор аренды был расторгнут, земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 23.08.2017 (л.д.16-17).

Как указывает истец, в 2017г. годовой размер арендной платы составил 924 000 руб. Обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «БизнесСфера» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 581 904 руб. 11 коп. за период с 01.01.2017 по 23.08.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-11967 от 04.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 581 904 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 581 904 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 581 904 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.2.6. договора аренды сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 40 948 руб. 23 коп. пени за период с 16.03.2017 по 29.01.2018 (по дату внесения арендной платы по платежному поручению №68 от 29.01.2018 – л.д.53).

Просрочка по оплате в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт добровольного погашения ответчиком задолженности по арендной плате 29.01.2018 (после предъявления истцом настоящего иска) свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в заявленной сумме и, соответственно, просрочки по внесению арендной платы. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком расчет неустойки и период просрочки внесения арендной платы не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, предусмотренный договором размер неустойки не является значительным (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 948 руб. 23 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 016 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40 948 руб. 23 коп.), в связи с чем с ООО «БизнесСфера» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 016 руб. 19 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований о взыскании основного долга, в отношении которых производство по делу прекращено, взысканию с ответчика не подлежит с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины судом отклонено, так как ответчиком не представлены доказательства тяжелого финансового положения в обоснование указанного ходатайства. Кроме того, размер взыскиваемой судом государственной пошлины не является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» о взыскании 622 852 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 948 руб. 23 коп. пени.

В части исковых требований о взыскании 581 904 руб. 11 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 016 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА