Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А29-3803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3803/2024
21 мая 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее –

ООО «Воргашорсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 4 724 776 руб. 15 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых и нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 требования истца были выделены, в рамках настоящего дела № А29-3803/2024 судом рассматриваются требования истца о взыскании пеней, начисленных за неисполнение обязательства по оплате долга, взысканного решениями суда по делам № А29-11504/2022, № А2911500/2022, № А29-11505/2022, № А29-11203/2022, № А29-11502/2022, № А2911545/2022, № А29-11549/2022, № А29-11552/2022; исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 14.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 13.05.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 753 114 руб. 37 коп. пеней, начисленных за неисполнение обязательства по оплате долга, взысканного решениями суда по делам № А29-11504/2022, № А29-

11500/2022, № А29-11505/2022, № А29-11203/2022, № А29-11502/2022, № А2911545/2022, № А29-11549/2022, № А29-11552/2022 в том числе: 42 589 руб. 70 коп. – по делу № А29-11504/2022; 58 127 руб. 84 коп. – по делу № А29-11500/2022; 73 243 руб.

07 коп. – по делу № А29-11505/2022; 32 996 руб. 46 коп. - по делу № А29-11203/2022; 53 204 руб. 64 коп. – по делу № А29-11502/2022; 157 549 руб. 02 коп. – по делу № А2911545/2022; 162 900 руб. 52 коп. – по делу № А29-11549/2022; 172 503 руб. 12 коп. – по делу № А29-11552/2022.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве от 01.04.2024 сообщило, что исполнительные листы, указанные в запросе, поступили на исполнение и были исполнены.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2024 отразил, что истцом при расчете пеней не были учтены нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представил контррасчет суммы пеней, просил уменьшить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воргашорсервис» взыскан долг по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых и нежилых помещений, выданы исполнительные листы, которые были оплачены платежными поручениями, а именно:

- 106 802 руб. 89 коп. – по делу № А29-11504/2022, исполнительный лист ФС № 039965949 оплачен по платежному поручению от 15.12.2023 № 802484;

- 143 990 руб. 46 коп. – по делу № А29-11500/2022, исполнительный лист ФС № 036927410 оплачен по платежному поручению от 15.12.2023 № 802470;

- 181 432 руб. 91 коп. – по делу № А29-11505/2022, исполнительный лист ФС № 036927411 оплачен по платежному поручению от 15.12.2023 № 802469;

- 82 238 руб. 12 коп. - по делу № А29-11203/2022, исполнительный лист ФС № 036927421 оплачен по платежному поручению от 18.12.2023 № 816172;

- 127 143 руб. 44 коп. – по делу № А29-11502/2022, исполнительный лист ФС № 036927390 оплачен по платежному поручению от 18.12.2023 № 816193;

- 361 606 руб. 15 коп. – по делу № А29-11545/2022, исполнительный лист ФС № 036927456 оплачен по платежному поручению от 18.12.2023 № 816263;

- 380 335 руб. 25 коп. – по делу № А29-11549/2022, исполнительный лист ФС № 036927454 оплачен по платежному поручению от 18.12.2023 № 816266;

- 394 813 руб. 49 коп. – по делу № А29-11552/2022, исполнительный лист ФС № 036927455 оплачен по платежному поручению от 18.12.2023 № 816265.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 753 114 руб. 37 коп., в том числе: 42 589 руб. 70 коп. – по делу № А29-11504/2022; 58 127 руб. 84 коп. – по делу № А29-11500/2022; 73 243 руб. 07 коп. – по делу № А29-11505/2022; 32 996 руб. 46 коп. - по делу № А29-11203/2022; 53 204 руб. 64 коп. – по делу № А29-11502/2022; 157 549 руб. 02 коп. – по делу № А29-

11545/2022; 162 900 руб. 52 коп. – по делу № А29-11549/2022; 172 503 руб. 12 коп. – по делу № А29-11552/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление пеней исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты услуг – 16%.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской

Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5% годовых.

По расчету суда размер пеней, произведенный по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, составил 447 161 руб. 67 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 447 161 руб. 67 коп. пеней.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 624 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 № 213.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб.

Государственную пошлину в размере 28 562 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерауии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 447 161 руб. 67 коп. пеней, 10 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28 562 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.03.2024 № 213). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в

электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук