Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А36-7957/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7957/2023
г. Липецк
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору с отсрочкой № 16122019/41 от 16.12.2019 в размере 298 524 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 30 150 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» (далее – истец, ООО «Рэдком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Промстрой Эксперт») задолженности по сублицензионному договору с отсрочкой № 16122019/41 от 16.12.2019 в размере 298 524 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 30 150 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

16.12.2019 года между ООО «Рэдком» и ООО «Промстрой Эксперт» заключен сублицензионный договор с отсрочкой № 16122019/41.

Согласно п. 2.1 договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования программ для ЭВМ, в соответствии со спецификацией к настоящему Договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями настоящего договора Лицензиат передает право на воспроизведение путем инсталляции и запуска Программных продуктов, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с правилами лицензионного использования конкретного Программного продукта, установленными непосредственно Правообладателем. Право использования Программного продукта передается Сублицензиату в соответствии с лицензионным соглашением между Сублицензиатом и обладателем исключительного права на программное обеспечение (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление права использования программ для ЭВМ Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение в рублях Российской Федерации, предусмотренное в Спецификации к настоящему Договору, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Лицензиата. Сумма вознаграждения указана в спецификации к настоящему договору.

Оплата вознаграждения Лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ производится в течение 30 календарных дней с момента поставки программ, подписания акта приема-передачи, единовременным платежом в безналичном порядке на расчетный счет Лицензиата в рублях РФ, указанный в счете на оплату (п. 3.2 договора).

На основании п. 7.1 договора за несвоевременное предоставление права использования программ для ЭВМ Сублицензиат вправе письменно потребовать от Лицензиата уплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы первого платежа за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) № ЦБ-1698 от 30.01.2023, № ЦБ-97912 от 21.12.2022, № ЦБ-99003 от 30.12.2022 ответчику было поставлено право использования программ для ЭВМ на общую сумму 298 524 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, 14.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются разделом 7 четвертой части ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 1 ст. 1238 ГК РФ).

Статьей 1261 ГК РФ закреплено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец передал права на результат интеллектуальной деятельности ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате.

На основании представленных УПД права на результат интеллектуальной деятельности переданы ответчику, о чем в них имеются подписи уполномоченных лиц в электронном виде.

Совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно подписания УПД, свидетельствует о выполнении истцом обязательств по передаче прав на результат интеллектуальной деятельности надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 298 524 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 30 150 руб. 92 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, заявление о снижении ее размера не направлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Проверив расчет, суд установил, что неустойка за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 подлежит начислению в сумме 24 210 руб. 02 коп.:

по УПД № ЦБ-97912 от 21.12.2022, № ЦБ-99003 от 30.12.2022 на сумму задолженности - 153 624 руб. за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 – 15516 руб. 02 коп. (153 624 руб. х 0,1% х 101 дн.);

по УПД № ЦБ-1698 от 30.01.2023 на сумму задолженности - 144 900 руб. за период с 02.03.2023 по 30.04.2023 – 8694 руб. 00 коп. (144 900 руб. х 0,1% х 60 дн.).

Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 24 210 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по сублицензионному договору с отсрочкой № 16122019/41 от 16.12.2019 в размере 298 524 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 24 210 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления суд полагает возможным отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 8405 от 14.09.2023г. было оплачено 9 576 руб. (л.д. 5 т. 1).

С учетом цены иска государственная пошлина составляет 9 573 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 399 руб. 97 коп. (322 734 руб. 02 коп. х 9 573 руб. 00 коп./ 328 674 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по сублицензионному договору с отсрочкой № 16122019/41 от 16.12.2019 в размере 298 524 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 24 210 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.