Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-28172/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28172/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дризовская Ю.А. – доверенность № 154 от 08.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28467/2017) ООО «Максидом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28172/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация «Империал+»

к ООО "Максидом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империал+» (ОГРН 1151690005147; ИНН 1656047710) (далее – ООО «ЧОО «Империал+», истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161; ИНН 7804064663) (далее – ООО «Максидом», ответчик, Заказчик) о взыскании 871735 руб. задолженности, 40099,63 руб. неустойки.

Определением суда от 08.06.2017 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 818366,27 руб. ущерба, 15918,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Максидом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не имело возможности произвести оплату по договору № 08/12 от 01.09.2016 за оказанные услуги, поскольку истец не сообщил о смене банковских реквизитов. Кроме того,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО «ЧОО «Империал+» и ООО «Максидом» заключен Договор № 08/12 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране, предусмотренные Приложением № 2, объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности (аренды), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д.11, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги истца.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг истцом оказаны ответчику услуги на 871735 руб.

Мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта от ответчика не поступил, следовательно оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик оказанные услуги не оплачены. Задолженность по оплате составляет 871735 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, в соответствии с пунктом 4.3. договора, начислены ответчику пени в размере 40099,63 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате оказанных услуг пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Империал+» обязательств по охране объекта, в результате которого 29.11.2016 произошло тайное хищение принадлежащего ответчику имущества – железобетонного ограждения, установленного на границе земельного участка Заказчика (ООО «МАКСИДОМ»), отделяющего ТК «Максидом» от ТЦ «Горки парк», расположенный на соседнем земельном участке. Размер ущерба составляет 818366,27 руб.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15918,91 руб.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру; требования встречного иска признаны неправомерными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в указанный истцом период подтверждается материалами дела (л.д. 57-60) и документально не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты.

Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату задолженности в связи с тем, что истец не сообщил о смене банковских реквизитов, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг с указанием новых банковских реквизитов ООО «ЧОО «Империал+» (л.д. 18,19), по которым необходимо осуществлять оплату по договору.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он пытался произвести оплату по старым банковским реквизитам. Сведения о том, что ответчик запрашивал новые банковские реквизиты для надлежащей оплаты услуг по договору, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 871735 руб. и неустойки в размере 40099,63 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований по встречному иску в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Также из материалов дела не следует, что ответчик уведомил охранное предприятие о наличии в охраняемом объекте железобетонного ограждения, передал имущество под охрану по акту. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 года вина работников истца не установлена.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства пропажи имущества также не позволяют сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг. Сам по себе факт кражи не позволяет сделать вывод, что кража была возможна именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева