Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-89856/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89856/23
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>), третьи лица ФИО2, ООО «Домтрансавто» (ИНН <***>), ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>), САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



Установил:

Индивидуальный предприниматель Рафаелян Норайр Врежи (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (далее – ООО «Альфа Грант», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 924700,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», Общество с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2023 по адресу Московская область го Домодедово мкр Востряково ул. Садовая д. 10Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Автобус Голден Драгон грз Н684УС750 под управлением ФИО2, автомобиля Тойота грз С027ТЕ799, и автомобиля Киа грз У655КС799, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО2 (постановление № 18810050230003905833 от 13.05.2023).

В результате ДТП истцу причинен ущерб, что подтверждается материалами ДТП, а также экспертным заключением № 21-0623-01 от 21.06.2023.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что причинивший ущерб водитель ФИО2 является сотрудником ООО «Домтрансавто» ООО «Альфа Грант» (л.д. 8).

Из пояснений ООО «Домтрансавто» следует, что ФИО2 его сотрудником не является.

ООО «Домтрансавто» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.12.2022, заключенный между ним (арендодатель) и ООО «Альфа Грант» (арендатор) с перечнем передаваемых транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств от 20.12.2022, в том числе Автобуса Голден Драгон грз Н684УС750.

Доказательств возврата указанного транспортного средства из аренды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, под управлением которого истцу причинен ущерб, являлось ООО «Альфа Грант».

Определением от 05.03.2024 суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену надлежащего ответчика ООО «Альфа Грант».

Ответчиком факт ДТП, вина в нем ответчика, не оспорены.

Расчет причиненных в результате ДТП убытков произведен истцом согласно экспертному заключению № 21-0623-01 от 21.06.2023.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа грз У655КС799 составляет 1282800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 924700 руб.

Поскольку автомобиль не ремонтировался, истец с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Истец также указывает на то, что годные остатки автомобиля им не реализованы, ответчик вправе обратиться к истцу за их передачей.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не применяются, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Автобус Голден Драгон грз Н684УС750 не была застрахована на момент ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер заявленных истцом убытков ответчик надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления № 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в дело экспертным заключением, соглашением об оказании юридической помощи, платежными документами, и ответчиком не оспаривается.

Заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 70000 руб. суд находит обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, судебные расходы на оценку в размере 10000 руб., на представителя в размере 70000 руб., а также по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 47, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>)   убытки в размере 924700,00 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оценку 10000,00 руб., расходов на представителя 70000,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 14614,00 руб.

            Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6880,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова