Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А63-10547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10547/2017
г. Ставрополь
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 15 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 750 192 руб. 12 коп.; процентов в сумме 30 537 руб. 71 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 15 города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 750 192 руб. 12 коп.; процентов в сумме 30 537 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненное требование).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчика. 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 156, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик поставленную тепловую энергию.

Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса истец выставлял ответчику счета с указанием объема оказанных услуг и стоимости.

Объем поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома определен истцом на основании показаний приборов учета.

Однако свои обязательства по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 согласно представленному истцом расчету за ним образовалась задолженность в размере 750 192 руб. 12 коп.

Претензией от 18.04.2017 ответчик был уведомлен о наличии соответствующей задолженности. Однако ответчик задолженность не погасил, какого либо ответа на уведомление в адрес истца не направил.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием долга через арбитражный суд, а также начислил ответчику проценты, что исходя из представленного расчета, за период с 11.02.2017 по 13.07.2017 составляет 30 537 руб. 71 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Истец, рассчитав объемы поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, определив стоимость в соответствии с утвержденными для него регулирующим органом тарифами, предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 750 192 руб. 12 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 750 192 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 537 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 30 537 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при подаче иска уплатил 18 450 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 15 города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 750 192 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 30 537 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 450 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева