Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-242031/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2017 года. Дело № А40-242031/15-43-2002

Резолютивная часть решения объявлена 27. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304501323000011)

к ЗАО " ГУТА-Страхование " (ОГРН <***>)

об обязании ответчика произвести перечисление в пользу ИФНС России № 9 по Москве 7 963 229 руб. 83 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2017 г., ФИО1, свидетельство ЕГРИП от 13.04.1999 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 27 от 19.01.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 7 963 229 руб. 83 коп. (с учетом изменений предмета иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 963 229 руб. 83 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-242031/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил вопрос относительно исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу № А41-16532/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Инспекции Федеральнойналоговой службы № 9 по г. Москве убытков в сумме 7 963 229 руб. 83 коп. Без проверки указанного обстоятельства не представляется возможным установить факт перехода права на получение страхового возмещения к страхователю (истцу), учитывая, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред (выгодоприобретателей).

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об изменении предмета иска, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в пользу истца 7 963 229 руб. 83 коп. – страхового возмещения, иск поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, в письменных пояснениях к исковому заявлению с учётом постановления кассационной инстанции, с учётом заявления об изменении предмета иска; возражали против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд пропущен не был, представили истребованные судом и дополнительные документы; сообщили о том, что убытки ИФНС России № 9 по Москве в сумме 7 963 229 руб. 83 коп. возмещены полностью, сообщили о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года было исполнено в соответствии с выданным исполнительным листом серии ФС № 0157866935, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Союза СРО « СЕМТЭК »; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом срока исковой давности к требованию истца и о том, что истец не является надлежащим истцом по данному спору; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; подтвердил факт полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Союза СРО « СЕМТЭК », указывая на отсутствие для этого оснований, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об изменении предмета иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Союза СРО « СЕМТЭК », с учётом позиции ответчика, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 г. по делу № А40-33815/10-124-140 «Б» в отношении ООО «ФинСтройЛизинг» была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

В процедуре конкурсного производства ООО «ФинСтройЛизинг» ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия на 12 месяцев: с 07.06.2011 г. по 06.06.2012 г., полис страхования № ГС 38-ГОАУ001/001632, страховая сумма 3 000 000 руб.; с 07.06.2012 г. по 06.06.2013 г., полис страхования № ГС 38-ГОАУ001/002175, страховая сумма 3 000 000 руб.

Кроме того, заключены три договора дополнительного страхования ответственности: с 07.06.2011 г. по 06.12.2011 г., полис страхования № ГС 38-ГОАУ001/001633, страховая сумма 12 963 720 руб.; с 07.12.2012 г. по 06.06.2011 г., полис страхования № ГС 38-ГОАУОО1/001804, страховая сумма 12 963 720 руб.; с 25.06.2012 г. по 25.12.2012 г., полис страхования № ГС 38-ГОАУОО 1/002204 страховая сумма 12 963 720 руб.

Условия страхования установлены «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 11.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу № А40-33815/10-124-140 «Б» действия конкурсного управляющего были признаны необоснованными в части расходования денежных средств на оплату аренды помещения, офисного оборудования и автомобилей, а также на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 г. по делу № А41-16532/15 взысканы убытки в сумме 7 963 229,83 руб. с арбитражного управляющего (бывшего конкурсного управляющего ООО «ФинСтройЛизинг») ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

ЗАО «ГУТА-Страхование» являлось в делах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора; представитель страховой компании принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА- Страхование» 11.04.2011 г., ответчику 20.10.2015 г. представлено заявление на выплату страхового возмещения в сумме 7 963 229,83 руб. и документы, подтверждающие наступление страхового случая, с просьбой о составлении Страхового акта и перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю с указанием его наименования и платежных реквизитов: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве.

Ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» об обязании исполнить обязательства по договору страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г., с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 963 229 руб. 83 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017г., решение от 30.06.2016г. и постановление от 17.11.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего пункт 7 статьи 24.1).

По правовой природе Договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала инспекция в рамках дела № А41-16532/15 Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Между ФИО1 (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, страхователь обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договорами страховых сумм.

Договоры заключены в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.1 «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 11.04.2011г., страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.2.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. В отношении ФИО1 службой судебных приставов Московской области Жуковский ГОСП было возбуждено Исполнительное производство № 22389/16/50010-ИП от 10.06.2016г.

Погашение задолженности перед ИФНС № 9 по Москве производилось списанием денежных средств со счета ФИО1: 19.07.2016г. - в размере 669 699,13 руб.; 02.09.2016г. - в размере 11 812,52 руб.; 27.09.2016г. - в размере 12 174,59 руб. -13.01.2017г. - 7 269 543,59 руб. Всего в пользу ИФНС № 9 по Москве со счета ФИО1 было перечислено - 7 963 229,83 руб.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, когда выгодоприобретатель (ИФНС № 9 по Москве) по договорам страхования воспользовался своим правом обратиться с требованием о возмещении убытков к арбитражному управляющему (ФИО1), ФИО1 заявил иск к страховому обществу, ответчику по настоящему делу.

ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, 27 декабря 2016 года перечислило ФИО1 7 963 229,83 руб. К этому моменту ФИО1 частично произвел выплаты по исполнительному листу в размере 669 699,13 руб.; 11 812,52 руб.; 12 174,59 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что без проверки указанного обстоятельства не представляется возможным установить факт перехода права на получение страхового возмещения к страхователю (истцу), учитывая, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред (выгодоприобретателей). По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает и сам арбитражный управляющий, но только в том случае, если он уже возместил убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве установленная Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 г. по делу № А41-16532/15 о взыскании убытков в сумме 7 963 229,83 руб. с арбитражного управляющего (бывшего конкурсного управляющего ООО «ФинСтройЛизинг») ФИО1 исполнена в полном объеме, однако в силу процессуальных правил не могли быть изучены кассационным судом.

Между тем, возвращая настоящее дело на новое рассмотрение Кассационная инстанция предложила суду выяснить вопрос относительно исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу №А41-16532/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве убытков в сумме 7 963 229 руб. 83 коп. с целью установления факта перехода права на получение страхового возмещения к страхователю (истцу), учитывая, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред (выгодоприобретателей). По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает и сам арбитражный управляющий, но только в том, случае, если он уже возместил убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В подтверждение перехода права на получение страхового возмещения к страхователю (истцу) в связи с исполнением им решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу №А41-16532/2015 о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве убытков в сумме 7 963 229 руб. 83 коп. представлены копии следующих платежных документов: № 711504 от 19.07.2016г., № 711508 от 19.07.2016г., № 711511 от 19.07.2016г., № 711513 от 19.07.2016г., № 711517 от 19.07.2016г., № 724965 от 02.09.2016г., № 269663 от 27.09.2016г., № 269669 от 27.09.2016г., № 42537 от 13.01.2017г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 01-2015 от 01.06.15 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов.

Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в какой либо сумме, не представлено.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об изменении предмета иска принять

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Союза СРО « СЕМТЭК » оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304501323000011) к ЗАО " ГУТА-Страхование " (ОГРН <***>) о взыскании 7 963 229 руб. 83 коп. – страхового возмещения удовлетворить полностью.

Исполнительные листы, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., не выдавать.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 70 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов