Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-40991/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40991/24-149-307
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.)

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве, ФИО1

о признании незаконными решения о внесении записи в ЕГРЮЛ №2147746491803 от 27.01.2014 о регистрации начала процедуры реорганизации в форме присоединения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ИНН <***>), решения о внесении записи в ЕГРЮЛ №9147746265724 от 07.05.2014 о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ИНН <***>) путем присоединения к ЗАО «Квантум» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 15.04.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.12.2023 №07-28/069700)

от третьего лица ФИО1: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024)



УСТАНОВИЛ:

FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>) в форме присоединения (ГРН записи в ЕГРЮЛ №2147746491803 от 27.01.2014);

обязать Инспекцию включить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН №2147746491803 от 27.01.2014 о регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>) в форме присоединения;

признать незаконным решение Инспекции о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>) путем присоединения к ЗАО «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129323, <...>) (ГРН записи в ЕГРЮЛ №9147746265724 от 07.05.2014);

обязать Инспекцию включить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН №9147746265724 от 07.05.2014 о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>) путем присоединения к ЗАО «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129323, <...>).

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также указал на пропуск Заявителем срока обжалования оспариваемых решений.

Третье лицо - ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица - УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия УФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 22.01.2014 между ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>) и ЗАО «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129323, <...>) подписан Договор о присоединении, в соответствии с которым Стороны договорились произвести реорганизацию обществ в форме присоединения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» к ЗАО «Квантум».

Со стороны ЗАО «Квантум» Договор о присоединения подписан ФИО5, являвшейся единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Квантум».

На основании Договора о присоединении 22.01.2014 акционерами ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» Протоколом №1/2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Квантум».

Аналогично 22.01.2014 единственным акционером ЗАО «Квантум» принято решение №2 о реорганизации посредством присоединения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО».

Также 22.01.2014 между ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» и ЗАО «Квантум» подписан Передаточный акт о передаче от ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» к ЗАО «Квантум» всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, всех активов и пассивов.

На основании вышеуказанных документов 27.01.2014 Инспекцией принято решение о регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» в форме присоединения (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2147746491803).

07.05.2014 на основании Договора о присоединении и Передаточного акта Инспекцией принято решение о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» путем присоединения к ЗАО «Квантум» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 9147746265724).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.08.2015 и 17.08.2015 в рамках уголовного дела №41701450139001617 ФИО5 дала объяснения, в которых сообщила следствию, что не только не выражала воли на учреждение ЗАО «Квантум», но и не подписывала какие-либо документы в связи с указанным юридическим лицом (т.е. не выражала воли от имени ЗАО «Квантум» на совершение тех или иных корпоративных или гражданско-правовых сделок).

О вышеуказанных обстоятельствах FARGUS INVESTMENTS LTD. стало известно 14.02.2024, когда было произведено ознакомление с материалами уголовного дела №12101450150004330. Указанное уголовное дело было возбуждено Постановлением от 22.11.2021 на основании рапорта об обнаружении преступления, основанного на материалах уголовного дела №41701450139001617.

Поскольку в период с 22.01.2014 по 07.05.2014 акционерами ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» являлись FARGUS INVESTMENTS LTD (99% акций) и ФИО1 (1% акций), то Заявитель, как мажоритарный акционер (ст. 65.2 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») имеет охраняемый законом интерес в восстановлении ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» как действующего юридического лица.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что любые принимаемые обществом решения должны приниматься добровольно, т.е. быть волеизъявлением акционеров общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заявитель является собственником 99 (Девяноста девяти) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО», что составляет 99% (Девяносто девять процентов) от общего количества акций ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО».

Таким образом, Заявитель в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №12101450150004330 было установлено, что потерпевшая компания - FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) являлась основным акционером ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (владело 99% акций).

В свою очередь ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» являлось владельцем акций АО «Новгородоблэлектро» в количестве 3 173 129 штук, что составляет 75,14% акционерного капитала, и выступало управляющей компанией данного общества.

Основной акционер FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) возложил руководство ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» на ФИО6, который полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО».

Воспользовавшись оказанным доверием, ФИО6 подделал реестр акционеров ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО», незаконно убрав из состава акционеров компанию FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.), и включил в реестр подконтрольную ему компанию «Огурен Энтерпрайзис Корп.».

После этого ФИО6, с помощью ФИО7, похитил акции АО «Новгородоблэлектро» в количестве 3 173 129 штук.

Акции АО «Новгородоблэлектро» были незаконно, по фиктивным договорам купли-продажи, отчуждены на подконтрольные ФИО6 компании-нерезиденты. После чего ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» утратило право собственности на акции АО «Новгородоблэлектро».

В дальнейшем ФИО6 закрыл офис ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО», прекратил деятельность компании, от законного собственника ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» - компании FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.), скрылся.

Как стало известно, ФИО6 принял решение о смене юридического адреса и о реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» путем присоединения к ЗАО «Квантум», которое в свою очередь, также находилось в процессе реорганизации с другой компанией, с целью невозможности возврата похищенных акций АО «Новгородоблэлектро» законному собственнику FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания Договора о присоединении, в соответствии с которым Стороны договорились произвести реорганизацию обществ в форме присоединения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» к ЗАО «Квантум», а также Передаточного акта о передаче от ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» к ЗАО «Квантум» всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, всех активов и пассивов, реальность волеизъявления акционеров ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» на совершение указанных действий отсутствовала.

В свою очередь, в Инспекцию были представлены документы, направленные на сокрытие противоправности осуществляемой реорганизации.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям, установленным Законом №129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи как о регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» в форме присоединения (запись ГРН №2147746491803 от 27.01.2014), так и о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» путем присоединения к ЗАО «Квантум».

Суд указывает, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе их достоверности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона №129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и нарушатся права и законные интересы иных лиц.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона №129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Достоверность сведений о внесении изменений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного, государственная регистрация может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации и соответствия требованиям законодательства.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом №129-ФЗ).

Таким образом, заявленные FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) требования к регистрирующему органу следует квалифицировать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа.

При рассмотрении заявленных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными регистрирующим органом в ходе регистрации нарушениями.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты на основании недостоверных сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений МИФНС РФ №46 по г.Москве незаконными.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, основным документом, подтверждающим принятие общим собранием акционеров присоединяемого общества решения по вопросу о реорганизации в форме присоединения, является оформленное надлежащим образом решение, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта.

Согласно расписке, представленной Инспекцией, на регистрацию должны были быть представлены следующие документы:

- уведомление о начале процедуры присоединения;

- решение от 22.01.2014 №2 единственного акционера ЗАО «Квантум» ФИО5;

- решение общего собрания акционеров ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» от 22.01.2014.

Вместе с тем, как пояснила Инспекция, она не располагает документами, представленными в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2014 за ГРН 2147746491803 в отношении ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО».

Данные обстоятельства также исключают возможность вывода о правомерности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения (запись ГРН №2147746491803 от 27.01.2014), а также решение о регистрации прекращения ЗАО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем присоединения к ЗАО «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (запись ГРН №9147746265724 от 07.05.2014).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в пользу FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить FARGUS INVESTMENTS LTD. (ФАРГУС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин