Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70677/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30681/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-70677/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 378 071,42 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 30.10.2023 по договору № 328/21ПП.1 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 150 000 руб. неустойки, 66 342 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о чрезмерно завышенном размере неустойки; ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, договор расторгнут, размер неустойки определен соглашением сторон; ответчик не доказал, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

09.02.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 328/21ПП.1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения ПС 110 кВ № Намыв-2 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, участок 14, (территория Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова, ограниченная Западным скоростным диаметром, границей территориальной зоны ТД1-2-2, границей территориальной зоны Т3Ж2, границей территориальной зоны ТД1-2-2, в Васильевском районе) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору);

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору: с даты подписания Договора:

- начало выполнения проектно-изыскательских работ: с даты подписания Договора (пункт 2.1.1 Договора);

- начало выполнения строительно-монтажных работ: с даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): «16» июля 2022 г.

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

05.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны изложили пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): «31» января 2023 г.».

В соответствии с данным условием сторонами согласован новый календарный план выполнения работ также со сроком до 31.01.2023, являющийся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2022 к Договору.

Объект по Договору введен в эксплуатацию актами КС-14 от 23.08.2023 и от 30.10.2023.

Как указывает заказчик, просрочка выполнения работ по Договору составила 118 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

Ссылаясь на то, что окончательно Объект введен в эксплуатацию 23.08.2023 и 30.10.2023, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 378 071,42 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию № 00091/832 от 20.03.2025 с требованием оплатить неустойку в течение 15 календарных дней с даты направления претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объект по Договору введен в эксплуатацию актами КС-14 от 23.08.2023 и от 30.10.2023.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Договору составила 118 календарных дней.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составило 415 469,17 руб. за период с 05.07.2023 по 30.10.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции снижен размер заявленной суммы неустойки по сравнению с той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, при этом судом первой инстанции не представлено каких-либо развернутых мотивов, чем вызвано такое решение.

Кроме того, оценивая само по себе требование о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №1 от 05.07.2022 к Договору продлен конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору до 31.01.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на просрочку кредитора в части получения положительного заключения эксперта, однако развернутых доводов и доказательств, подтверждающих наличие просрочки кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец в своем исковом заявлении прямо указывает, что он исходит из того, что окончательный срок выполнения работ, с учетом задержки, которая произошла на стадии разработки проектной документации, должен быть продлен до 04.07.2023 и ответственно расчет неустойки произведен истцом с 05.07.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный срок (04.07.2023) не соответствует условиям Договора, согласно которому конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору определен до 31.01.2023.

Однако данное обстоятельство не нарушает право ответчика, поскольку истец добровольно фактически признает смещение сроков выполнения работ вплоть до 04.07.2023.

Доказательств того, что данный период должен быть продлен и после 04.07.2023 в силу той же просрочки кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что сам по себе факт просрочки кредитора, документально ответчиком не подтвержден, а истец добровольно признает необходимость смещения даты окончательного выполнения работ до 04.07.2023 и производит расчет неустойки с 05.07.2023, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, как по праву, так и размеру, поскольку окончательно Объект был введен в эксплуатацию 30.10.2023.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 6.5 Договора ограничения на размер неустойки - не более 50% от стоимости работ по Договору.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.5 Договора ограничения на размер неустойки - не более 50% от стоимости работ по Договору, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-70677/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 378 071 руб. 42 коп. неустойки, 66 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина