Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-17460/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17460/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СибМАП» (664050, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Байкальская ул., д. 277а, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (195271, <...> литер а, помещ 52-н офис №4, ОГРН: <***>);

о взыскании 721 233 руб. 60 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (путем использования системы веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМАП» (далее – Истец, ООО «СибМАП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 721 233 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью исследования доказательств по делу, судом был направлено письмо временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» подполковнику полиции ФИО3 в установления места нахождения материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020, с участием автомобиля Камаз 5490-DC, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SСHMITZ SK024/L-13.4FP, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 1843LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SСHMITZ SK024, государственный регистрационный знак <***>. Ответ на письмо в суд не поступил.

От страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») поступили материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу, не обосновал по какой причине заключение, представленное Истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера исковых требований.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 на автодороге Р-255 «Сибирь» 671 км.+750м. (Красноярский край) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 5490-DC, г.р.з. <***> с полуприцепом SСHMITZ SK024/L-13.4FP, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Спарта», и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 1843LS, г.р.з. <***> с полуприцепом SСHMITZ SK024, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «СибМАП».

В результате ДТП полуприцепу SСHMITZ SK024, г.р.з. <***> причинены механические повреждения, в связи с чем Истец обратился к Страховщику (СПАО «Ингосстрах»), Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату с учетом износа в размере 400 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр»; согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 500 руб. 00 коп., без учета износа – 1 000 010 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Ответчик, Истец обратился к ООО «Спарта» с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений полуприцепу SСHMITZ SK024, г.р.з. <***>. в результате наезда автомобиля, принадлежащего Ответчику 05.11.2020.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 следует, что водить Ответчика ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 5490-DC, г.р.з. <***> не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 1843LS, г.р.з. <***> с полуприцепом SСHMITZ SK024, г.р.з. <***>.

При этом, вопреки доводам Ответчика, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела экспертным заключением № 00157, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр», стоимость затрат на восстановление полуприцепа, принадлежащего Истцу, составляет с учетом износа – 413 500 руб. 00 коп., без учета износа – 1 010 500 руб. 00 коп,

Выводы эксперта Ответчиком не оспорены, доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений полуприцепа, ООО «Спарта» не представило.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные в заключение эксперта работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных полуприцепом в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств не соответствия представленного Истцом экспертного заключения действующему законодательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ООО «Спарта» обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме 600 010 руб. 00 коп. (1 000 010 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Также Истцом к взысканию предъявлены следующие расходы:

- 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату автокрана;

- 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по транспортировке;

- 34 223 руб. 60 коп. расходов по заправке;

- 7 000 руб. 00 коп. расходов по компенсационной выплате водителю ФИО5,

- 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибМАП» (Заказчик) и ООО «Аврора групп» (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 63 от 06.11.2020, в соответствии с которой Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению автокрана, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Суд установил, что ООО «Аврора групп» оказаны услуги по предоставлению самого автокрана и по перемещению спецтехники до места работ и обратно (07.11.2020, Ачинск-Красноярск), услуги оплачены Истцом платежным поручением № 1005 от 06.11.2020.

Между ООО «СибМАП» (Заказчик) и ООО «Никалид» заключен Договор перевозки № 13 от 05.11.2020, в соответствии с котором Истцу оказаны услуги по перевозке груза (тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос 1843LS, г.р.з. <***>) по маршруту <...> км. Трассы Р255-Сибирь – с. Смоленщина, Иркутская обл. Услуги по перевозке также оплачены Истцом платежным поучением № 1026 от 12.11.2020.

Расходы по выплате компенсации водителю ФИО5 и по заправке транспортного средства документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения расходов по оценке подтверждается платежным поручением № 1016 от 11.11.2020.

Польку все расходы и иные убытки, понесенные Истцом, являются следствием ДТП, произошедшего по вине Ответчика, а их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Спарта», то требование об их возмещении правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМАП» 600 010 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автокрана, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по транспортировке, 34 223 руб. 60 коп. расходов по заправке, 7 000 руб. 00 коп. расходов по компенсационной выплате водителю ФИО5, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 17 425 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.