Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-168452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-168452/2021


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 163 867 рублей 46 копеек, денежные средства в размере 45 518 рублей 74 копейки, что составляет 2,5% от стоимости выполненных работ, денежные средства в размере 45 518 рублей 74 копейки, что составляет оставшиеся 2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично – задолженность взыскана в размере 163 867 рублей 46 копеек, гарантийное удержание в размере 45 518 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2020 № 21/Бут78-66/СКР20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно условиям заключенного договора, обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания, определяется пунктом 7.2 договора, а именно в два этапа: 50% от суммы задолженности - в течение 20-ти дней с момента получения требования от субподрядчика и подписания акта окончательной приемки работ, 50% от суммы задолженности - по требованию после ввода объекта в эксплуатацию по требованию субподрядчика

В соответствии с пунктом 7.3 договора, при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков/дефектов генеральный подрядчик вправе исправить такие недостатки/дефекты самостоятельно собственными силами или путем привлечения другой организации за счет подрядчика. При этом генеральный подрядчик производит удержание в размере стоимости работ по устранению недостатков/дефектов с пятипроцентного резерва, согласно условиям настоящего договора. В случае превышения затрат генерального подрядчика по исправлению недостатков/дефектов над суммой резерва подрядчик обязан дополнительно возместить генеральному подрядчику затраты в размере превышения, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, в течение семи банковских дней с момента его направления подрядчику, в том числе посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора подрядчик полностью несет ответственность за риск гибели и порчи результата выполненных подрядчиком работ до его сдачи генеральному подрядчику в гарантийную эксплуатацию. По завершении гарантийного срока (пункт 7.1 договора), стороны обязуются подписать двусторонний акт, фиксирующий окончание гарантийного срока, подтверждающий факт выполнения подрядчиком всех своих гарантийных обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик в нарушение пункта 6.2.1 договора отказался подписывать без указания на недостатки работ. За вычетом генподрядных (5%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составляет 163 867 рублей 46 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя исковые требования в части задолженности за выполненные работы по договору в размере 163 867 рублей 46 копеек и денежных средств в размере 45 518 рублей 74 копейки, что составляет 2,5% от стоимости выполненных работ, исходили из того, что объект введен в эксплуатацию 26.02.2021, получено соответствующее разрешение, отказ ответчика от подписания актов не содержит указания на недостатки работ, предусмотренные пунктом 6.2.1 договора; отказывая в требовании о выплате гарантийного удержания в размере 45 518 рублей 74 копейки, что составляет оставшиеся 2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что оно выставлено досрочно и противоречит пунктам 6.5, 7.2, 7.5 договора.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, а также в связи с необходимостью предъявления встречного иска, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А40-168452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова