Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-100225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100225/2023
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ-ФОТО" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 60; Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА Д. 23, ЛИТ. В., ПОМ. 3Н., КОМ. 152-153 (ЧАСТЬ ОФИСА №200А), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕВИКС" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 262, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 560 000 рублей

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 22.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.06.20204 г.), ФИО4 (по дов. 30.09.2022 г.))



ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мевикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Произведениями, в защиту которых выступает Истец, обращаясь с настоящим иском, являются фотографические произведения (32 произведения), созданные автором ФИО5

С автором ФИО5 заключены следующие договоры. Договор об отчуждении исключительного права №04/04/21- Р от 02.04.2021 г (10 Произведений, копия договора- Приложение №3); произведения размещены в фоторепортаже «Смоленское лютеранское кладбище», дата размещения 02.04.2021 года (Приложение №2). Договор об отчуждении исключительного права №03/03/21-Л от 25.03.2021 г. (10 Произведений, копия договора- Приложение №5); произведения размещены в фоторепортаже «Трещина в доме на Черняховского 11», дата размещения 25.03.2021 года (Приложение №4). Договор об отчуждении исключительного права №12/12/20-Л от 09.12.2020 г. (10 Произведений, копия договора-Приложение №7); произведения размещены в фоторепортаже «Кондратьевский жилмассив», дата размещения 10.12.2020 года (Приложение №6). Договор об отчуждении исключительного права №04/02/22-Л от 04.02.2022 г (1 Произведение, копия договора -Приложение №9); произведение размещено в фоторепортаже «В Пушкине провели операцию по уничтожению Царь- сосульки», дата размещения 04.02.2022 года (Приложение №8). Договор об отчуждении исключительного права №06/04/21-Л от 06.04.2021 (1 Произведение, копия договора- Приложение №11); произведение размещено в фоторепортаже «Граффити с изображением писателя на стене дома на улице Маяковского 11, где жил Даниил Хармс», дата размещения 06.04.2021 (Приложение №10).

Данные договоры являются договорами об отчуждении исключительного права.

ФИО5 передал Истцу исключительное право на созданные им фотографические произведения в полном объеме (произвел отчуждение такого права).

Истцу стало известно, что указанные фотографические произведения, были использованы (размещены) в социальной сети «В Контакте», а именно в группе Санкт-Петербург Live (https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148).

В связи с отсутствием ответа на претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 (далее – Постановление Пленума № 10), незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик использует сайт http://mevix.ru/, на котором, в частности размещена контактная информация. Исходя из такой контактной информации следует, что лицом, осуществляющим деятельность с использованием указанного сайта, является ответчик. На указанном сайте также содержится перечень предоставляемых ответчиком услуг, в число которых (услуг), входят услуги по размещению (с указанием стоимости) рекламы в сообществах ВК, в частности в группе Санкт-Петербург Live https://vk.com/spb.live, указанной в претензии, на которую (группу) осуществляется переход со страницы вышеуказанного сайта.

В группе Санкт-Петербург Live https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall49684148) содержится информация об администраторе группы (ФИО6), при переходе на страницу которого https://vk.com/smm_consulting, отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг (прайс). При переходе на страницу https://vk.com/interesting_groups также отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг, содержится ссылка на сайт http://mevix.ru/. В качестве контактного лица на всех вышеуказанных ресурсах указан ФИО6.

Исходя из вышеизложенного следует, что администрирование вышеуказанной группы «Санкт-Петербург Live» https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148), осуществляется ответчиком. Использование ответчиком вышеуказанного сайта http://mevix.ru/, равно как и использование ответчиком группы «Санкт-Петербург Live» https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148) осуществляется ответчиком в своей предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Тот факт, что имеющийся в материалах дела ответ ООО «В Контакте» от 22.04.2024 свидетельствует о том, что спорная публикация размещена пользователем «Константином Пироговым» и «ФИО7, не является основанием для освобождения ответчика, как лица, осуществляющее администрирование группы, и определяющего порядок размещения, от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из системного толкования положений главы 70 ГК РФ (статьи 1270, 1301) следует, что при предъявлении исковых требований о защите авторских прав бремя доказывания распределяется между сторонами следующими образом: истец обязан представить суду доказательства того, что он является правообладателем спорного произведения, а также доказательства использования его авторских прав ответчиком, а ответчик обязан представить суду доказательства того, что при использовании им произведения иного автора были соблюдены требования законодательства.

Факт принадлежности группы Санкт-Петербург Live (https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148). Ответчику подтверждается следующим: А) Ответчик использует сайт http://mevix.ru/ (скриншоты страниц - Приложение №14 к исковому заявлению), на котором, в частности размещена контактная информация. Исходя из такой контактной информации следует, что лицом, осуществляющим деятельность с использованием указанного сайта, является Ответчик. На указанном сайте также содержится перечень предоставляемых Ответчиком услуг, в число которых (услуг), входят услуги по размещению (с указанием стоимости) рекламы в сообществах ВК, в частности в группе Санкт-Петербург Live https://vk.com/spb.live, указанной в претензии, на которую (группу) осуществляется переход со страницы вышеуказанного сайта.

В группе Санкт-Петербург Live https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148) содержится информация об администраторе группы (ФИО6), при переходе на страницу которого https://vk.com/smm_consulting (Приложение №15 к исковому заявлению), отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг (прайс). При переходе на страницу https://vk.com/interesting_groups также отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг, содержится ссылка на сайт http://mevix.ru/ (Приложение №16 к исковому заявлению). В качестве контактного лица на всех вышеуказанных ресурсах указан ФИО6.

Исходя из вышеизложенного следует, что администрирование вышеуказанной группы «Санкт-Петербург Live» https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148), осуществляется Ответчиком. Использование Ответчиком вышеуказанного сайта http://mevix.ru/, равно как и использование Ответчиком группы «Санкт-Петербург Live» https://vk.com/spb.live (https://vk.com/wall-49684148) осуществляется Ответчиком в своей предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Указанные в п.А) обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-100171/2023. Так, Решением по указанному делу установлены и подтверждены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 следующие обстоятельства (стр.5 указанного Постановления):

«Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем http://mevix.ru/ является общество с ограниченной ответственностью «Мевикс». На указанном сайте также содержится перечень предоставляемых ответчиком услуг, в число которых входят услуги по размещению (с указанием стоимости) рекламы в сообществах ВК, в том числе, в группе Санкт-Петербург Live по адресу: https://vk.com/spb.live, на которую осуществляется переход со страницы вышеуказанного сайта. В группе Санкт-Петербург Live, расположенной по адресу: https://vk.com/spb.live, содержится информация об администраторе группы (ФИО6), при переходе на страницу которого https://vk.com/smm_consulting, отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг (прайс). При переходе на страницу https://vk.com/interesting_groups также отображается информация о каталоге «Мевикс», стоимости услуг, содержится ссылка на сайт http://mevix.ru/. В качестве контактного лица на всех вышеуказанных ресурсах указан ФИО6. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрирование вышеуказанной группы «Санкт-Петербург Live» (https://vk.com/spb.live) осуществляет ответчик. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и генеральным директором ответчика ФИО6 имеется устный договор о размещении рекламы, а также о том, что администратором группы является генеральный директор ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельства не опровергает факт того, что фактическим владельцем спорного ресурса (группа ВКонтакте «СанктПетербург Live» (https://vk.com/spb.live)) является ответчик. Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными».

Принимая во внимание, что рассмотренный спор (дело № А56-100171/2023), и настоящий спор основан на аналогичных обстоятельствах (использование фотографий в социальной сети ВКонтакте в группе Санкт-Петербург Live), между теми же лицами, имеются основания для применения положений ч.2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении ООО «Мевикс», которое участвует и в том и в этом деле.

Судебными актами по делу № А56-100171/2023 установлено, что именно ООО «Мевикс» (Ответчик и по настоящему делу) является надлежащим ответчиком по делу, что опровергает позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, в том числе в просительной части отзыва, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.05.2024 (в том числе, позицию Ответчика о замене ненадлежащего ответчика). В)

Принадлежность указанной группы (сообщества) именно Ответчику не отрицается и самим Ответчиком. Так, в отзыве на исковое заявление, в частности отмечено: «ООО «Мевикс» использует указанное сообщество социальной сети «ВКонтакте» в рамках осуществления своей основной деятельности – рекламной».

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается то обстоятельство, что Ответчик осуществляет коммерческую деятельность, в перечень услуг Ответчика входит размещение рекламы, в том числе в группе Санкт-Петербург Live (приложения №№14-15 к исковому заявлению).

Согласно п.19 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года)., «Владелец сайта в сети «Интернет», предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала».

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П). Создание благоприятных условий для неправомерного распространения материалов, содержащих охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и отсутствие действенного механизма, упреждающего возможность нарушения исключительного права, позволяет привлекать широкую аудиторию пользователей, приводит к повышению коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность получать доход от рекламы. Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою заинтересованность в их размещении на его сайте, что входит в правомочия владельца сайта – по своему усмотрению определять порядок использования сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию.

Требования истца, предъявляемые при обращении с настоящим иском, сводятся к взысканию компенсации в размере 2 560 000 рублей 00 копеек. Расчет произведен исходя из количества способов использования каждого из произведений (32) произведения по 2 способа (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) использования каждого произведения; размера истребуемой истцом компенсации в отношении одного (каждого из двух осуществленных ответчиком способов использования (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) - 40 000 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком в отношении каждого из фотографических произведений (32 произведения) допущено по одну нарушению исключительного права, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографические произведения, и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 19.10.2022г. по делу №А60-65783/2021.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик, является субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией; из количества использованных фотографических произведений.

С учетом характера нарушения исходя из принципов разумности, справедливости и разумности, компенсация составляет 320 000 рублей с пропорциональным (статья 110 АПК РФ) отнесением судебных расходов на ответчика. Суд находит данный размер компенсации обоснованным, соразмерным последствиям нарушения, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕВИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ-ФОТО" ИНН: <***>) 320 000 руб. компенсации, 4 475 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.