Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А49-8537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8537/2018
г. Пенза
10 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области; ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация»; ОГРН <***>

о признании права собственности и истребовании имущества,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – директор ФИО2 (по приказу);

от третьего лица ГУП ПО «ОГЭК» - ФИО3 (по доверенности),

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился с иском к ОАО «Пензаводмелиорация», в котором с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просит признать право муниципальной собственности на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, а также истребовать у ответчика указанное имущество.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ЗАО «Константиново» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования на том основании, что спорные трубы входили в состав мелиоративной системы, переданной совхозу «Константиновский», который был преобразован в ГУП племхоз «Константиновский». Право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «Константиновский» было зарегистрировано за Пензенской областью. По мнению истца, в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации данная мелиоративная система должна следовать судьбе земельных участков, на которых она находится. Поэтому трубы, которые ответчик выкопал с принадлежащего Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, также являются собственностью Пензенской области и должны быть переданы истцу. Истец считает, что план приватизации ОАО «Пензаводмелиорация» от 18.12.1992, на который ссылается ответчик, ни одну мелиоративную систему, расположенную на территории Пензенской области, не содержит. В исковом заявлении истец также указывает, что по данным прокуратуры Пензенской области правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие-либо мелиоративные системы, расположенные на территории Пензенской области, не установлено. Дополнительно истец в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на апелляционное определение Пензенского областного суда от 22.01.2019 по делу №33-179, которым было отменено решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.10.2018 и принято новое решение об отказе в иске ОАО «Пензаводмелиорация» к ФИО4 об устранении препятствий в получении доступа сотрудников ОАО «Пензаводмелиорация» к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах бывшего совхоза «Кижеватовский» Бессоновского района Пензенской области (с. Сосновка), площадью орошения 726 га в границах земельного участка с кадастровым номером 58:05:0730802:266, в виде б/у стальных труб марки ТЭГО d300мм общей протяженностью 3 000 п.м.

Представитель третьего лица - ГУП ПО «ОГЭК» поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает, ссылаясь на приобретение им в порядке приватизации мелиоративных систем и отсутствие бесспорных доказательств принадлежности спорных труб Пензенской области. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление. В подтверждение своей позиции ответчик дополнительно представил апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.01.2018 по делу №33-18, которым было оставлено без изменения решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица - ГУП ПО «ОГЭК», арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности уведомления ОАО «Пензводмелиорация» №221 от 20.11.2017 о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «Константиновский» (т.1 л.д.22-23) и акта осмотра земельного участка от 22.11.2017 (т.1 л.д.25), предметом спора являются металлические (железные) трубы диаметром 300 мм, толщиной 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, которые были выкопаны ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, затем в целях сохранности арестованы и переданы службой судебных приставов на ответственное хранение в ЗАО «Константиново» по адресу: <...> по договору от 04.12.2017 (т.3 л.д.14-18).

Доказательств иного происхождения являющихся предметом спора труб материалы дела не содержат. Ввиду отсутствия в деле таких доказательств оснований полагать, что помимо выкопанных с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 труб предметом спора являются и другие трубы, у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, в данном случае спорное имущество индивидуализировано и идентифицировано, то есть отграничено от иного имущества.

Разрешая имеющийся у сторон спор относительно принадлежности демонтированных труб бывшей системы мелиорации совхоза «Константиновский», арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от 24.07.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 31.07.1990, актов приемки рабочей комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 11.10.1982, от 29.06.1987, от 20.07.1990, извещений о безвозмездной передаче от 13.01.1983 №24, от 24.07.1987 №29, от 31.08.1990 б/н, актов о передаче на баланс совхоза «Константиновский» от 27.08.1990, от 29.08.1990 (т.1 л.д.33-72) арбитражный суд установил, что в период с 1979 по 1990гг. на землях совхоза «Константиновский» была создана и безвозмездно передана этому совхозу система орошения земель общей площадью 1 399 га.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №996 от 04.10.1991 (т.1 л.д.74) совхоз «Константиновский» был преобразован в племхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области.

Согласно распоряжению главы администрации Пензенского района Пензенской области №408 от 29.03.2001 (т.1 л.д.75-76) и выданному свидетельству о государственной регистрации предприятия (т.1 л.д.77) племхоз «Константиновский» был перерегистрирован в ГУП Пензенской области племхоз «Константиновский», который являлся правопреемником племхоза «Константиновский», что помимо указанного распоряжения подтверждается выпиской из устава предприятия (т.1 л.д.78-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 (т.1 л.д.24), выданному Федеральной регистрационной службой, права собственника на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «Константиновский» зарегистрированы за Пензенской областью.

Таким образом, собственником всего имущества племхоза «Константиновский» является Пензенская область.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель) мелиоративными системами признаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 12 и 13 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Государственные мелиоративные системы могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

При этом к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом, а к собственности субъектов Российской Федерации – государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Следовательно, отнесение мелиоративных систем к собственности субъекта Российской Федерации осуществляется по остаточному принципу.

Как указывалось ранее, мелиоративная система, демонтаж которой производит ответчик, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта. Сведения о том, что данная мелиоративная система используется или использовалась для осуществления полномочий Российской Федерации, в дело не представлены. Поэтому указанная мелиоративная система под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, не подпадает.

На основании пункта 7 раздела IV приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» права на недвижимое имущество, относящееся к государственным племенным и конным заводам и совхозам, подлежали передаче в федеральную собственность.

Между тем, реорганизация совхоза «Константиновский» в ГУП Пензенской области племхоз «Константиновский» и возникновение у Пензенской области права собственности на имущественный комплекс данного предприятия никем не оспорены.

Кроме того, Российская Федерация своих прав в отношении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский», не заявляет, и из отзыва полномочного органа Российской Федерации – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по настоящему делу (т.2 л.д.56) наличие каких-либо правопритязаний со стороны Российской Федерации на эту мелиоративную систему также не усматривается.

Напротив, из письма ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» от 27.03.2018 №173 (т.1 л.д.32) следует, что напорные трубопроводы мелиоративной системы бывшего совхоза «Константиновский» на балансе данного учреждения не числятся. При этом учреждение сообщает, что после ввода в эксплуатацию мелиоративных систем заказчиком-застройщиком (объединенной дирекцией по строительству мелиоративных и других объектов) основные фонды по актам передавались на баланс совхоза «Константиновский». В письме от 27.03.2018 №173 также указано, что структурные подразделения ОАО «Пензаводмелиорация» являлись подрядными организациями по строительству этих объектов. Согласно учета мелиоративных систем области иных мелиоративных систем на территории бывшего совхоза «Константиновский» нет.

Данных об отнесении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» к муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Доказательства того, что мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский» принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам также отсутствуют.

При этом довод ответчика о том, что мелиоративная система, частью которой были спорные трубы, была включена в план приватизации ОАО «Пензаводмелиорации» от 18.12.1992, арбитражным судом проверен и отклонен, поскольку представленными ответчиком доказательствами (т.2 л.д.90-127) данное обстоятельство не подтверждается. Спроектированная и построенная на земельных участках совхоза «Константиновский» система мелиорации в пообъектном перечне приватизируемого имущества ОАО «Пензаводмелиорация» не значится, на что указывает в своем отзыве МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2 л.д.56).

Кроме того, этот довод ответчика противоречит действовавшему в то время законодательству. Так, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 (в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от 01.07.1993 №5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 №4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

Дополнительно арбитражный суд также отмечает, что зарегистрированным правом собственности на мелиоративную систему как на объект недвижимости ответчик не обладает. Данных о том, что ответчик как собственник мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» эксплуатировал ее и нес расходы по ее содержанию, материалы дела не содержат.

Далее, арбитражным судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.100-165; т.2 л.д.1-25) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035; 58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101; 58:24:0284303:102; 58:24:0284303:103; 58:24:0284303:104; 58:24:0284303:105; 58:24:0284303:106; 58:24:0284303:107; 58:24:0284303:108; 58:24:0284303:109; 58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113; 58:24:0284303:88; 58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91; 58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95; 58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99; 58:24:0284304:42, на которых находится мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский», принадлежат на праве собственности Пензенской области и находятся в аренде у ЗАО «Константиново».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что мелиоративная система совхоза «Константиновский» была создана и использовалась исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, и самостоятельного функционального назначения не имеет.

Поэтому арбитражный суд, помимо вышесказанного, считает также необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, согласно которой подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области. Соответственно и демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

В результате незаконного демонтажа труб ответчик право собственности на них не приобрел.

Другие привлеченные к участию в деле лица права в отношении спорного имущества не заявили, доказательств, подтверждающих наличие у них прав, арбитражному суду не предоставили.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Пензенская область, и данное имущество должно быть передано истцу, являющемуся ее уполномоченным представителем.

При этом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора демонтированные ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 трубы в целях обеспечения их сохранности арестованы и согласно договору между УФССП по Пензенской области и ЗАО «Константиново» от 04.12.2017 находятся на ответственном хранении, удовлетворению заявленных требований не препятствует.

Во исполнение данного решения спорные трубы должны быть переданы службой судебных приставов их собственнику – истцу, а не ответчику, которым они были незаконно демонтированы.

Более того, то, что в данном случае именно избранный истцом способ защиты нарушенного права (одновременно заявлено о признании права и об истребовании имущества) является надлежащим, свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу №А49-3024/2018 (т.1 л.д.4-7) с такими же фактическими обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд считает, что отказ в иске по формальным основаниям нарушит право истца на судебную защиту, а также породит правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, так как по названному ответчиком делу №А49-1102/2018 с учетом принятого Арбитражным судом Пензенской области в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований предметом иска являлось признание того же самого имущества бесхозяйной вещью и передаче его в собственность Пензенской области, что, однако, не соответствует предмету настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 15 000 руб. (12 000 руб. по исковым требованиям и 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить.

Признать право собственности Пензенской области на движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>.

Истребовать у открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов