Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А50-23534/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23534/2023
30 апреля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании 253 620 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара за счет нарушителя, возмещении 55 515 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании, открытом 17.04.2024 и продолженном после перерыва 26.04.2024:

от истца: ФИО4, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт (17.04.2024 до перерыва); ФИО5, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»), взыскании 253 620 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара за счет нарушителя, а также возмещении 55 515 руб. судебных издержек.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru); отзывы на иск не представлены, какие-либо заявления, ходатайства в суд также не направлены.

По запросу суда из органов ЗАГСа поступила информация о дате смерти третьего лица ФИО2 (11.08.2023).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истцу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM») правообладателя Сваком Дизайн США Лимитед, о чем в Реестр товарных знаков внесена запись № РД0411718 от 21.10.2022. При этом товарный знак № 510039 зарегистрирован 01.04.2014, имеет срок действия до 11.12.2032 и представляет правовую охрану в отношении товаров 10 класса МКТУ (далее – спорный товарный знак).

Истец указывает, что 30.03.2022 им было выявлено незаконное использование ответчиком как администратором сайта king-toy.ru спорного товарного знака посредством размещения маркированной данным товарным знаком продукции на указанном сайте.

Истец также указывает, что 04.04.2022 он направил по указанному на сайте king-toy.ru телефону сообщение через мессенджер, в ответ на которое получил ответ о том, что «...Мы так же можем приобретать эти товары у кого угодно и передавать кому угодно».

Истец ссылается на то, что 13.04.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru, которым зафиксировано наличие на сайте продукции, маркированной спорным товарным знаком. 26.10.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru – раздел «О интим-магазине King-Toy». 26.10.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта ВКонтакте – группы «KING TOY Что-то особенное…». 03.05.2023 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru, которым зафиксировано наличие на сайте продукции, маркированной спорным товарным знаком.

24.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.09.2023 на сайте king-toy.ru были предложены к продаже товары, маркированные спорным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»), что следует из лицензионного договора с правообладателем Сваком Дизайн США Лимитед, о чем в Реестр товарных знаков внесена запись № РД0411718 от 21.10.2022.

При этом доводы ответчика о том, что на момент выявления истцом факта размещения на сайте king-toy.ru спорного товарного знака (30.03.2022) у истца не имелось исключительных прав на указанный товарный знак судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует использование истцом на момент выявления нарушения спорного товарного знака под контролем правообладателя, что подтверждается письмом Сваком Дизайн США Лимитед от 17.04.2024, согласно которому правообладатель подтверждает свое согласие на использование товарного знака SVAKOM компанией ООО «Асткол-Альфа» под контролем и по воле правообладателя до момента заключения лицензионного договора РД0411718 от 22.10.2022.

Как следует из приведенных в тексте искового заявления скриншотов сайта king-toy.ru – на нем предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM») на общую сумму 126 810 руб. (л.д. 7 оборот - 8).

При визуальном сравнении товарного знака № 510039, исключительное право на который принадлежит истцу, с изображениями на скриншотах с сайта king-toy.ru судом установлено визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В силу подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения прав истца на товарный знак № 510039 путем предложения к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, на сайте king-toy.ru.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.01.2024 ответчик с 11.08.2020 является администратором доменного имени king-toy.ru (л.д. 53).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Таким образом, презумпция квалификации администратора доменного имени в качестве владельца сайта является опровержимой и бремя данного опровержения относится на администратора доменного имени.

Не признавая себя владельцем сайта, ответчик привел доводы о том, что он не наполнял спорный сайт king-toy.ru содержимым, а выступал лишь в качестве исполнителя по договору № 1 от 01.08.2020 об оказании услуг по созданию и регистрации сайта для ФИО2; что ФИО2 как заказчик услуг по созданию данного сайта должен был переоформить на себя права администратора, но не сделал этого; что истец злоупотребил правом на подачу иска к ответчику как администратору сайта с учетом первоначального инициирования иска в рамках дела № А50-16011/2022 в отношении другого лица, в иске к которому судом было отказано.

Оценив данные возражения ответчика, суд полагает, что ответчик не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта в силу следующего.

Ссылки ответчика на договор № 1 от 01.08.2020 с ФИО2 и на невыполнение ФИО2 своих обязанностей по переоформлению с ответчика на себя прав администратора сайта оцениваются судом критически.

В ходе рассмотрения дела суд в определении от 12.02.2024 предлагал ответчику представить дополнительные пояснения о взаимоотношениях с ФИО2 (в т.ч. деловую переписку) по вопросу заключения и исполнения договора от 01.08.2020, представить дополнительные пояснения по доводам о переоформлении ФИО2 прав администратора сайта согласно п. 2.3.3 договора от 01.08.2020. Суд предлагал ответчику пояснить, какие действия предпринимал ответчик в спорный период с целью прекращения своих прав администратора сайта.

Единственным пояснением, которое представил ответчик по данным обстоятельствам, было то, что ответчик не имел права самостоятельно изменять данные об администраторе сайта, поскольку для их изменения требуется сообщить регистратору доменных имен данные нового администратора (протокол судебного заседания от 17.04.2024).

При этом никаких объективированных доказательств взаимоотношений с ФИО2 (например, деловая переписка в бумажной или электронной форме) при создании сайта ответчиком представлено суду не было.

Позиция самого ФИО2 относительно правоотношений с ответчиком не могла быть судом установлена по объективным причинам, поскольку как стало известно суду позднее из справки органов ЗАГСа (л.д. 109), ФИО2 погиб 11.08.2023, то есть ещё до возбуждения производства по настоящему делу (12.10.2023).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между ответчиком и ФИО2 реально исполнялся договор на создание для ФИО2 сайта king-toy.ru. В любом случае суд отмечает, что если ответчик позиционирует себя в качестве лица на профессиональной основе создающего сайты по заказам третьих лиц, то в силу рискового характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) ответчик должен предпринимать разумно необходимые меры для своевременного переоформления прав администратора созданных сайтов.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом на подачу иска к ответчику с учетом первоначального инициирования иска по тождественным обстоятельствам закупки в рамках дела № А50-16011/2022 в отношении другого лица – правового значения не имеет, поскольку истцом по делу № А50-16011/2022 выступал не истец как лицензиат по лицензионному договору, а сам правообладатель Сваком Дизайн США Лимитед. При этом обращение другого истца к другому ответчику является законным способом реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей данного интернет-ресурса, то ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет ответчик-администратор. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 510039, а также установив надлежащего ответчика по делу, суд переходит к разрешению вопроса об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определенный по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации является единственным, то есть одновременно и минимальным, и максимальным.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

По расчету истца размер компенсации составляет 126 810 * 2 = 253 620 руб., в подтверждение чего в тексте искового заявления представлены скриншоты сайта king-toy.ru, из которых следует наличие в продаже товаров, маркированных товарным знаком № 510039, на общую сумму 126 810 руб. (л.д. 7 оборот - 8).

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик привел доводы о том, что работа спорного сайта на момент рассмотрения дела фактически приостановлена и проверить наличие на нём товаров на заявленную истцом сумму невозможно; что истцом не доказан факт наличия контрафактного товара на сумму 126 810 руб., поскольку наличие информации о товаре на сайте не тождественно фактическому наличию товара; что истцом доказано лишь наличие фактически приобретенного на сайте king-toy.ru товара на сумму 7 350 руб.; что заявленная истцом к взысканию компенсация в любом случае чрезмерна.

Оценив возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Из приведенных в тексте искового заявления скриншотов сайта king-toy.ru следует, что продавец готов был продать спорный товар на общую сумму 126 810 руб.

В связи с этим не имеет правового значения довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела работа спорного сайта приостановлена, поскольку фиксация ассортимента предлагаемого к продаже товара и его стоимость осуществлялись истцом на момент подачи искового заявления применительно к приведенным в иске скриншотам.

Из анализа представленных истцом скриншотов сайта следует, что к продаже предлагалась как минимум одна единица каждого товара. Указанное подтверждается возможностью добавления товара в корзину и оформления заказа, что и было продемонстрировано на скриншотах.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия предлагаемого к продаже контрафактного товара на сумму 126 810 руб. и что истцом доказано лишь наличие фактически приобретенного на сайте товара.

Вместе с тем, определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что использование спорного товарного знака не носило со стороны ответчика грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, а реализация товаров с использованием спорного сайта на момент вынесения настоящего решения фактически прекращена.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, а также отсутствие доказательств неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме 126 810 руб., составляющий однократную стоимость контрафактного товара, предложенного к продаже на сайте king-toy.ru, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. Сумма в 126 810 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов.

Таким образом, заявленное истцом имущественное требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению.

Помимо имущественного требования исковое заявление содержало также неимущественное требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара.

Указанное неимущественное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела работа спорного сайта king-toy.ru на момент рассмотрения спора фактически приостановлена (л.д. 74).

На основании изложенного при фактических обстоятельствах настоящего дела суд не усматривает возможности установления абстрактного запрета ответчику использования товарного знака № 510039. По этой же причине суд не находит оснований для обязания ответчика совершить действия по ликвидации контрафактного товара.

Таким образом, заявленное истцом неимущественное требование не подлежит удовлетворению.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд приходит к следующему выводу.

Применительно к расходам по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, поскольку заявленная истцом компенсация была снижена судом ниже низшего предела, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в указанной части не применяется и с ответчика в пользу истца полежит взысканию 8 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации.

Кроме того при обращении в суд истцом были уплачены 3 000 руб. государственной пошлины за подачу не рассмотренного судом заявления об обеспечении иска (причины не рассмотрения данного заявления приведены судом в определениях от 02.10.2023 и от 12.10.2023). С учетом изложенного указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные заявленные истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат в силу следующего.

Представленные истцом протоколы нотариальных осмотров доказательств не относятся непосредственно к требованиям, предъявленным к ответчику как к администратору сайта; суд не ссылался на данные протоколы, мотивируя выводы решения. Более того, обосновывая сумму взысканной с ответчика компенсации, суд опирался на приведенные истцом скриншоты в тексте искового заявления, но не в нотариальных протоколах осмотра, которые содержали перечень товара на иную сумму (141 790 руб.). Таким образом, затраты истца на составление указанных протоколов на общую сумму 47 300 руб. (9 700 + 9 900 + 9 300 + 18 400) возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Представленные истцом чек на сумму 7 350 руб. о приобретении товара и документы об оплате доставки на сумму 865 руб. также не относятся непосредственно к требованиям, предъявленным к ответчику, поскольку расчет имущественного требования производился истцом по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ от приведенной в скриншотах в тексте искового заявления суммы 126 810 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 126 810 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу не рассмотренного судом заявления об обеспечении иска, уплаченной по платежному поручению № 2102 от 04.10.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков