Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-21064/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21064/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г. Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 350089 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Восход" (Общество с ограниченной ответственностью "Восход", Адрес (место нахождения) юр.лица 350029 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Ленинградский маслозавод" (Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский Маслозавод", Адрес (место нахождения) юр.лица 353740 край Краснодарский район Ленинградский <...>, ОГРН 1122371000960ИНН/КПП 2341016371/234101001).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 700, 00 руб. за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. (общая сумма 6 335 700, 00 руб.)

при участии:

ИП ФИО1: ФИО2 дов. от 22.08.2017 г. ООО "Восход": ФИО3 дов. от 18.01.2017 г.

установил:

ООО "Ленгофротара" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восход" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 руб. и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 700, 00 руб. за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. (общая сумма 6 335 700, 00 руб.)

23.08.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО "Ленгофротара" на правопреемника ФИО1

Определением суда от 24.08.2017 г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец ООО "Ленгофротара" на ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности, т.к. товар поставлен ответчику в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

ООО "Ленгофротара" перечислило ООО "Восход" 5 000 000, 00 руб. по п/п № 170 от 04.06.2014 г. В назначении платежа указано «Оплата за подсолнечник по счету б/н от 04.06.2014 г.»

Истец ссылается на то, что подсолнечник ему не поставлен.

Истец в силу положений ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если поставка товара не осуществлена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил п/п № 170 от 04.06.2014 г. В назначении платежа указано «Оплата за подсолнечник по счету б/н от 04.06.2014 г.»

ООО "Восход" предоставило в материалы дела счет б/н от 04.06.2014 г. на сумму 5 155 847, 69 руб., имеющий также ссылку на договор от 10.10.2013.

Кроме того, приложена товарная накладная № 15 от 31.12.2013 г. на сумму 5 155 847, 69 руб. в соответствии с которой истцу от ответчика поставлен товар на сумму 5 155 847, 69 руб. «Семена подсолнечника 2013 года» и товарная накладная от той же даты и с тем же номером на сумму 5224784 руб. 75 коп.

По пояснениям ответчика в одной из накладных указан физический вес, а в другой – зачетный (накладная на сумму 5 155 847, 69 руб.)

В основании поставки по данным накладным указано – договор поставки семян подсолнечника б/н от 10.10.2013 г.

На данных накладных имеется подпись заместителя директора

ООО «Ленгофротара» ФИО4, подтверждающая принятие товара от ООО «Восход».

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности под расписку, показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2017 года. Свидетель пояснил, что он работал по трудовому договору в ООО «Ленгофротара» в должности заместителя директора, с 1 декабря 2013 года по апрель 2014 года, в его обязанности входила закупка семян подсолнечника. Подпись на накладной 15 от 31.12.2013. принадлежит ему. Подсолнечник принимался маслозаводом на склад, заводу сдавался по документам, а потом оформляли одну накладную за какой-то период. Доверенность ему была выдана ООО «Ленгофротара», но подлинник у него отсутствует в данный момент свидетель не может пояснить, где он его оставил. Поставка осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод.

В материалы дела предоставлен договор на поставку семян подсолнечника от 10 октября 2013 года, заключенный между ООО «Восход и ООО «Ленгофротара.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Восход» приняло на себя обязательства поставить ООО «Ленгофротара» на условиях франко-склад

ООО «Ленинградский маслозавод» семена подсолнечника урожая 2013 года в срок с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Подлинник договора исследован судом в судебном заседании, со стороны истца подпись и печать факсимильные, однако, ссылка на договор в счете, послужившем основанием для осуществления спорного платежа, позволяет считать данный договор заключенным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни счет б/н от 04.06.2014 г. на сумму 5 155 847, 69 руб., имеющий ссылку на договор от 10.10.2013., ни сам договор истцом не оспорены, указанных документов с иным содержанием истцом не предоставлено.

Ответчиком также представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в накладных № 15 от 31.12.2013., на ООО «Ленинградский маслозавод» в октябре 2013 года. Общее Количество переданного товара совпадает с количеством, указанным в накладных № 15 по зачетному весу.

Судом исследован также договор на оказание услуг по переработке семян подсолнечника от 28.08.2013 г., заключенный между ООО "Ленгофротара" и

ООО "Ленинградский маслозавод".

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Истцом не оспорены представленные ответчиком доказательства, касающиеся факта передачи ему спорного товара на условиях франко-склад ООО «Ленинградский маслозавод», представленные товарно-транспортные накладные не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 не был уполномочен принимать товар, не обоснованы. Как установлено, в судебном заседании при опросе свидетеля, и как следует из копии его трудовой книжки ФИО4 в момент принятия товара по накладной

№ 15 являлся заместителем директора ООО «Ленгофотара» и в его должностные обязанности входила приемка товара от ответчика. Следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, факт принятия товара им подтвержден. В данном случае для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца имеет значение

не сам факт наличия полномочий у ФИО4 на прием подсолнечника от ответчика, а факт поставки ответчиком товара истцу на сумму платежа. Факт поставки товара подтвержден накладной № 15 и товарно-транспортными накладными, имеющими отметку в принятии товара от ответчика ООО «Ленинградский маслозавод», составленными в соответствии с условиями договора на поставку семян подсолнечника от

10 октября 2013 года, заключенного между ООО «Восход и ООО «Ленгофротара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54678 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко