Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А32-22077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22077/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Темрюкского района, к директору ООО «ПАРАДИЗ» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН: <***>), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>).

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Темрюкского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ПАРАДИЗ» ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку в судебное заседание не обеспечило. Следует также отметить, что Верховным судом РФ в определении от 06.11.2018 N 35-КГ18-9 указывается на допустимость извещения лица, участвующего в деле, по месту его работы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратурой района по результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок-использования находящегося в федеральной собственности имущества, допущенные директором ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2

Директор ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2, находясь по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, база отдыха «Радуга», в апреле 2022 года допустила использование находящегося в федеральной собственности имущества (11 объектов общей площадью 644,8 кв.м, из которых: дома сезонного проживания - 7, административное здание - 1, проходная - 1, столовая с цокольным этажом - 1, санитарно-гигиеническая комната - 1) без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 17.09.2018 № Д-2018-000037 ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП) передал ООО «ПАРАДИЗ» во временное владение и пользование (аренду) федеральное—Недвижимое—имущество, состоящее из 1 1 объектов, общей площадью 644,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, база отдыха «Радуга».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве в установленном законом порядке передано ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФГБУ), за которым закреплено право оперативного управления недвижимостью.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, регистрация за ФГБУ права оперативного управления на 11 объектов, общей площадью 644,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, база отдыха «Радуга» осуществлена в период с 06.12.2021 по 10.12.2021.

Таким образом, с учетом государственной регистрации прав, до декабря 2021 года указанное федеральное недвижимое имущество продолжало принадлежать ФГУП на праве оперативного управления.

С учетом образовавшейся по состоянию на 19.03.2021 у ООО «ПАРАДИЗ» перед ФГУП задолженности по арендным платежам (в размере 333 393 рубля 19 копеек), предприятием в адрес общества направлено уведомление от 22.03.2021 № 687 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 17.09.2018 № Д-2018-000037, в силу пунктов 7.4_и 6.9 которого он считается расторгнутым через 20 дней с момента получения арендатором (ООО «ПАРАДИЗ») настоящего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. Данным уведомлением ФГУП поставил в известность ООО «ПАРАДИЗ» о правовых последствиях в случае отказа общества от освобождения арендуемых объектов, связанных с применением мер по принудительному освобождению незаконно удерживаемого имущества.

Директором ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 09.04.2021 в адрес ФГУП направлено заявление (№ 01-3/40) о произведенной оплате задолженности по арендным платежам и отмене уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2018 № Д-2018-000037, что указывает на осведомленность директора общества о сложившейся между сторонами спорной ситуации, которая в судебном порядке не разрешалась.

Между тем, директор ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 не организовала освобождение арендуемых объектов и в апреле 2022 года допустила использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приказа от 01.12.2010 № 1 назначена директором ООО «ПАРАДИЗ», которая в силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава указанного общества уполномочена действовать от имени данного юридического лица и в его интересах, в связи с чем является должностным лицом.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

05.05.2022 по результатам проверки заместитель прокурора района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПАРАДИЗ» ФИО1

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (Арендодатель) и ООО «Парадиз» (Арендатор) с соблюдением конкурентных процедур был заключен договор № Д-2018-000037 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 17.09.2018 (далее - Договор, приложение № 1).

Во исполнение пункта 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Веселовка пос, п/о Радуга, общей площадью 644,8 кв.м. (далее - Объект). Характеристики Объекта указаны в приложении № 1 к Договора.

Объект передан от Арендодателя Арендатору по передаточному акту от 17.09.2018, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его при неуплате или просрочке внесения Арендатором ежемесячной арендной платы по Договору, установленной разделом 4, в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

По состоянию на 19.03.2021 задолженность Арендатора по оплате арендных платежей по Договору составляла 333 393,19 руб.

Уведомлением от 22.03.2021 № 687 Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке на основании п.п. 3.1.2, 7.3 и 7.4 Договора уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора № Д-2018-000037 от 17.09.2018 и необходимости освобождения Объекта, с приложением акта приема-передачи (возврата) Объекта в трех экземплярах (приложение № 2).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено условие, что Договор считается расторгнутым через 20 (двадцать) дней с момента получения Арендатором Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Момент получения Уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Арендатора, указанному в Договоре.

Согласно п. 2.8 Договора в случае прекращения Договора в соответствии с п. 7.3 Договора Арендатор обязан освободить Объект и передать его по акту приема-передачи (возврата) Арендодателю в течение 20 дней с момента получения уведомления Арендодателя.

Уведомление от 22.03.2021 № 687 об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Арендатору ФГУП «ФТ-Центр» 23.03.2021 согласно квитанции об отправке и описи вложения (доказательства направления уведомления Арендатору приложение № 3) по юридическому адресу Арендатора: 353500, <...>, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ и указаны в Договоре.

Уведомление от 22.03.2021 № 687 (РПО № 11517244039278) прибыло в почтовое отделение 353500 по месту и было возвращено отправителю в связи с истечением предельного срока хранения почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 11517244039278, приложение № 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В указанном случае Арендатор считается надлежащим образом извещенным о расторжении Договора аренды.

После расторжения Договора аренды Арендатор не передал Арендодателю Объект аренды, продолжая его использовать без правовых оснований.

Более того, суд установил, что директором ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 09.04.2021 в адрес ФГУП направлено заявление (№ 01-3/40) о произведенной оплате задолженности по арендным платежам и отмене уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2018 № Д-2018-000037, что также указывает на осведомленность директора общества о сложившейся между сторонами спорной ситуации, которая в судебном порядке не разрешалась.

Между тем, директор ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 не организовала освобождение арендуемых объектов и в апреле 2022 года допустила использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приказа от 01.12.2010 № 1 назначена директором ООО «ПАРАДИЗ», которая в силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава указанного общества уполномочена действовать от имени данного юридического лица и в его интересах, в связи с чем является должностным лицом.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях директора ООО «ПАРАДИЗ» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина директора ООО «Парадиз» ФИО2 подтверждается обращением и материалами, поступившими в прокуратуру района ФГБУ.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь директора ООО «ПАРАДИЗ» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Петропавловск-Камчатский) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

ИНН <***>, КПП 230901001, УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края л/с <***>), р/с <***>, Южное ГУ Банка России по г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, КБК 11601051019000140.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Т.Ю. Карпенко