Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-30183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10230/2024

Дело № А55-30183/2023
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – ФИО1, доверенность от 06.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А55-30183/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ТКО-51751 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 987 945 руб. 60 коп. и неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 110 500 руб. 39 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А55-30183/2023, исковые требования удовлетворены полностью. С администрации в пользу общества взыскана сумма 1 098 445 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 987 945 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 110 500 руб. 39 коп. по состоянию на 02.10.2023 года, и неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 984 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов не учли, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на исковой период сторонами не заключен, сторонами не были урегулированы разногласия по договору, в частности, определение мест накопления ТКО, несмотря на то, что ответчик совершил все необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров для накопления ТКО, соответствующие контейнерные площадки включены в реестр мест накопления ТКО, у регионального оператора отсутствуют основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Более того, по мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг истцом ответчику по вывозу ТКО в установленном порядке не подтвержден. Также суды не учли, что дорога с асфальтовым покрытием по ул. Мичурина, от дома № 1 до дома № 25, 1000 м., принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.05.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под универсальной спортивной площадкой по адресу: <...> прекращено за администрацией сельского поселения Приволжье 22.06.2022 года, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.10.2023.

Следовательно, при расчете платы за обращение с ТКО, в спорный период, необходимо учитывать Территорию универсальной спортивной площадки с 01.01.2022 по 22.06.2022, а правовые основания на включение дороги с асфальтовым покрытием по ул. Мичурина для начисления ежемесячной платы за обращение с ТКО у истца отсутствуют за весь спорный период.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

По мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению истца, договор между сторонами на спорный период заключен на условиях типового договора, оснований для применения контейнерного способа учета ТКО в рассматриваемом случае не имелось, поскольку в исковой период у ответчика отсутствовали контейнерные площадки, зарегистрированные в установленном порядке и соответствующие требованиям действующего законодательства, критериям применительно к понятию собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц.

В результате проверки представленных потребителем сведений и согласно акту осмотра места (площадки) накопления ТКО от 25.01.2023, накопитель для ТКО Потребителя установлен в границах места (площадки) накопления ТКО в пользовании неограниченного круга лиц (т.е. общедоступная контейнерная площадка).

При этом, копия заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.12.2022 относительно данных контейнерных площадок получены истцом от ответчика после искового периода по настоящему спору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ответчиком не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений, ходатайств от ответчика о невозможности подключения его представителя либо об отложении судебного заседания не представлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен истцу (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Согласно доводам истца, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 региональным оператором на условиях типового договора ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 987 945 руб. 60 коп., не оплаченную ответчиком, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал наличие договорных отношений с обществом, утверждая, что данная организация не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме, факт оказания услуг не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной соглашается, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.06.2022 года № КУ-09351/ 22 региональным оператором в адрес администрации был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-51751 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объектами накопления ТКО в договоре указаны автомобильные дороги общего пользования села Приволжье общей площадью 112 657.2 кв. м и территория универсальной спортивной площадки в селе Приволжье площадью 1658 кв. м.

Место (площадка) накопления ТКО - в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

Предусмотрен норматив накопления ТКО – 0,014 куб.м.в год.

Ответчик данный договор не подписал.

В ходе последующей переписки сторон, в которой ответчик указывал на необходимость учета в расчетах контейнерных площадок для сбора ТКО, стороны не урегулировали разногласия относительно порядка учета ТКО.

Договор, подписанный сторонами в двустороннем порядке, отсутствует.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В силу пунктов 8 (15), 8 (18) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В пункте 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиям для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К этой деятельности относятся создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля сохранности автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, администрация в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог обязана обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, а также санитарным требованиям, в том числе, техническим регламентам и другим нормативным документам.

По смыслу норм статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения также отнесено содержание общественных территорий и объектов благоустройства, к числу которых относятся спортивные площадки.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает такие виды отходов, как мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (7 31 200 02 72 5), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (7 31 205 11 72 4).

Судами установлен факт принадлежности спорных объектов – автомобильной дороги общего пользования и территории универсальной спортивной площадки села Приволжье к ведению администрации.

Указанное не опровергнуто ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Доказательств передачи данных объектов муниципальной собственности в спорном периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление третьих лиц материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156 .

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора в установленном законом порядке на спорный период, не представлено.

Также ответчик не обращался в судебном порядке за урегулированием разногласий по направленному истцом проекту договора.

Доказательств наличия у ответчика в спорный период собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему, соответствующую всем действующим нормативным требованиям, не представлено.

Как следует из кассационной жалобы, необходимые дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории сельского поселения Приволжье, были внесены с учетом рекомендаций истца в письме от 10.11.2022 года.

13.12.2022 ответчиком направлена вся запрашиваемая истцом информация, в том числе копия заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.12.2022 № 63-22/132 о соответствии требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>; копия заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.12.2022 № 63-22/133 о соответствии требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...> а также ссылка в сети «Интернет» на актуальную редакцию Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (письмо №1040).

Соответственно, все необходимые документально подтвержденные сведения не были своевременно предоставлены ответчику истцом.

До настоящего времени договор, как единый подписанный сторонами документ, отсутствует.

Как указано ранее, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора, либо в судебном порядке за урегулированием разногласий, в том числе, по спорному периоду, не представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды верно исходили из того, что в рассматриваемый период между сторонами действовал договор, заключенный на условиях типового договора, основания для применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в данном периоде, отсутствовали.

Суды по результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств – копии договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 7/ТР от 15.09.2021, актов выполненных работ (УПД) по данным договорам, данным системы ГЛОНАСС, пришли к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-30184/2023 (судебный акт по которому о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в 2021 году по указанным объектам) вступил в законную силу, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск регионального оператора о взыскании заявленной им суммы задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО исходя из норматива накопления ТКО, с начислением неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2023 с 02.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 110 500 руб. 39 коп., с последующим продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт принадлежности объектов – автомобильной дороги общего пользования и территории универсальной спортивной площадки села Приволжье к ведению администрации установлен судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом неверно определена площадь дорог, находящихся в муниципальной собственности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом для целей расчета площади объекта накопления ТКО приняты имевшиеся сведения об общей площади дорог по состоянию на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что такая площадь впоследствии скорректирована в результате постановки дорог на кадастровый учет, и по состоянию на март 2023 года отличалась от данных 2021 года, не подтверждает ошибочности принятой истцом к расчету площади объекта образования ТКО.

Региональный оператор руководствовался официальными данными о площади объекта муниципальной собственности, размещенными на сайте администрации, которые полностью соотносились с положениями закона Самарской области от 10.12.2007 №147- ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Приволжский Самарской области», которым в собственность сельского поселения Приволжье были переданы соответствующие дороги общего пользования.

Более того, определением апелляционного суда от 14.08.2024 ответчику предложено представить сведения о вещном праве на спорные объекты с предоставлением подтверждающих документов. Соответствующие документы ответчиком не были представлены, а ответ администрации муниципального района Приволжский от 04.09.2024, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства в обоснование принадлежности автомобильной дороги ином лицу.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А55-30183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

М.В. Страдымова