Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А56-93704/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93704/2021
12 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд»

заинтересованное лицо: 1) Балтийская таможня 2) Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) от 15.02.2021 в ДТ №10216170/121220/0329397, решения Северо-Западного таможенного управления от 09.07.2021 №15-02-20/86


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, ФИО5 по доверенности от 24.12.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее- таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) от 15.02.2021 в ДТ №10216170/121220/0329397, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 09.07.2021 №15-02-20/86.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители СЗТУ возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просили прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения СЗТУ от 09.07.2021 №15-02-20/86 по жалобе Общества.

Рассмотрев ходатайство СЗТУ, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

Оспариваемое решение от 09.07.2021 №15-02-20/86 принято СЗТУ по жалобе Общества на решение Балтийской таможни в связи с реализацией СЗТУ соответствующих полномочий по рассмотрению обращений лиц, осуществляющих взаимодействие с таможенными органами, следовательно, решение отвечает признакам ненормативного правового акта и на основании части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Приведенные СЗТУ доводы в обоснование ходатайства не содержат оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2020 № 19-06/2020, заключенного с компанией «СIХI JIAKANG IMPORT&EXPORT; CO.,LTD» (Китай), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/121220/0329397 товар «замороженное жареное филе угря в соусе, индивидуальная быстрая заморозка (anguilla japonica), не содержат ГМО для применения в пищевых целях, состав: филе угря, вода, соя, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, содержание соуса не более 10%, упаковки в коробке 2*5кг, размерный ряд 11-15 OZ/16-18 OZ/19-25 OZ, производитель FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO. LTD» (далее - товар).

Таможенное декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Старгет», действующим от имени и по поручению общества.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

14.12.2020 Балтийской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 11.02.2021.

14.12.2020 товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/121220/0329397, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

15.02.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/121220/0329397. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Решением Северо-Западного таможенного управления от 09.07.2021 №15-02-20/86 оспариваемое решение Балтийской таможни признано правомерным.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни от 15.02.2021, решением СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно оспариваемому решению Балтийской таможни Обществом не предоставлены представлен Контракт, а также коммерческий инвойс № 20 XLDL094 в неформализованном виде.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма Общества от 10.02.2021 №СТ-И-060, таможенному органу представлен Контракт, а также коммерческий инвойс № 20 XLDL094 в неформализованном виде.

Довод Таможни о невозможности установить уплаченную за товар цену в связи с наличием противоречий в проформе-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020, предоставленной в банк и предоставленной таможенному органу, подлежит отклонению.

Проформа-инвойс № 20ISOLA009 на сумму 302900 долларов США, предоставленная в банк, является документом с предварительными данными, окончательным коммерческим и товарно-сопроводительным документом согласно пункту 6.1 Контракта является коммерческий инвойс № 20 XLDL094, который составлен по результатам отгрузки на сумму 310 210 долларов США.

При сравнении проформы-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020, предоставленной в банк, с проформой-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020, предоставленной таможенному органу, можно сделать вывод, что при сохранении общего объема товара количество товара по каждой из указанной позиции изменено, что повлекло изменение конечной стоимости ввозимого товара. При этом ассортимент товара, его количество, указанные в проформе-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020, предоставленной таможенному органу, соответствуют сведениям, указанным в упаковочном листе и коммерческий инвойс № 20 XLDL094.

Как следует из материалов дела, первая часть оплаты: платежное поручение от 30.09.2020 № 40 на сумму 242320 долл. США, включая оплату на основании проформы-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020, проведена на основании предварительной проформы-инвойса на сумму 302900 долларов США, а платежное поручение от 27.11.2020 №58 на сумму 300000 долларов США соответствует данным, указанным непосредственно в коммерческом инвойсе согласно количеству и ассортименту фактически отгруженного товара. Кроме того, согласно условиям Контракта товар будет поставляться партиями в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с инвойсом, составленным на каждую партию товара (п. 2.4 Контракта), а не предварительным счетом.

При этом таможенным органом не был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений относительно изменения объемов предварительного заказа по проформе-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020 после получения копии проформы-инвойс № 20ISOLA009 от 28.09.2020 из банка.

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Довод заинтересованного лица о том, что инвойс, упаковочный лист не подтверждают таможенную стоимость товара, не содержат сведения о качественных характеристиках, влияющих на формирование стоимости товара, является необоснованным.

Заявителем был предоставлен прайс-лист компании «СIХI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» от 28.08.2020, который содержит сведения сроке его действия и условиях поставки (до 28.11.2020). Форма и содержание данного прайс-листа регулируется продавцом товара. Требований предоставить данный документ с расширенной номенклатурой (отличной от номенклатуры товаров, задекларированных по ДТ) таможенный орган в своем запросе не обозначил, таким образом прайс - лист предоставлен в том виде, который посчитал достаточным продавец товара. Кроме того, Общество предоставило данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки. Сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным Обществом.

Также не состоятелен довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

В качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товара, стоимость о котором заявлена в ДТ № 10216170/121220/0329397 таможенным органом использована информация о товаре «Филе угря жареное замороженное в соусе …страна происхождения Китай», сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/271020/0124910.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из отзыва СЗТУ, отклонение цены товара, представленной Обществом, является незначительным (15 % без учета размерного ряда поставляемого товара) и не может свидетельствовать о недостоверности данных.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения. Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Балтийской принято без достаточных к тому оснований, то соответственно решение СЗТУ от 09.07.2021 № 15-02-20/89 по жалобе на данный отказ, которым последний оставлен без изменения, также признается судом незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/121220/0329397.

Признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 09.07.2021 №15-02-20/86.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.