Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-112262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112262/22-122-789
г. Москва
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМЕТПРОМ» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРИАДА» (425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ВОЛЖСК ГОРОД, ПРОМБАЗА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 121601001)

о взыскании 1 104 912 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.10.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (далее – Истец, ООО «РУСМЕТПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Закрытому акционерному обществу «АРИАДА» (далее – Ответчик, ЗАО«АРИАДА») об обязании возвратить Истцу многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 рублей 00 копеек по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции – 817600, ж/д код организации – 5010; в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – о взыскании с Ответчика компенсации за причиненные убытки в размере 552 456 рублей; взыскании с Ответчика штрафа за просрочку возврата (невозврата) многооборотной тары в размере в размере 552 456 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв на исковое заявление, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт передачи спорного товара Ответчику и безосновательный отказ последнего от его возврата. Также, представитель Истца в судебном заседании настаивал на необходимости взыскания с Ответчика штрафа за просрочку возврата (невозврат) многооборотной тары, поскольку неоднократные требования о его возврате Ответчиком в добровольной порядке не исполнены. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на безосновательность исковых требований, поскольку факт получения Ответчиком спорного товара Истцом не доказан, а взыскание штрафных санкций за нарушение сроков возврата указанного товара положениями договора не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, согласно правовой позиции Ответчика, ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в настоящем случае не имеется.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русметпром» поставило ЗАО «АРИАДА» металлопрокат по Договору № 257-14/ТЕ от 02.10.2014г.

При этом, товар поставлялся Ответчику в многооборотной таре - металлические рамы, которая в соответствии с Сертификатами на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, является многооборотной и подлежит возврату по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции – 817600, ж/д код организации – 5010.

Кроме того, на многооборотную тару выписаны сертификаты № Р129-131682, № Р129-31992, № Р-129-35431, в которых указана их стоимость.

Таким образом, всего Ответчиком не было возвращено металлических рам в количестве 6 шт. на общую сумму 552 456 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки «Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами названных Правил».

В этой связи Ответчику Истцом были направлены претензии (исх. № 105 от 10 февраля 2022 г.) о возврате многооборотных средств крепления, а также о возмещении убытков (исх. № 105-1 от 11 февраля 2022 г.).

Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако остались без ответа.

Как указывает Истец, до настоящего времени обязательства по возврату металлических рам Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 257-14/ТЕ от 02.10.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора. При этом, наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. С момента выставления счета, условия отдельной поставки считаются согласованными. Счет формируется поставщиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявок покупателя и направляются покупателю (п. 1.2 договора).

Как настаивает Истец, товар поставлялся им Ответчику в многооборотной таре - металлические рамы, которые в соответствии с положениями ст. 517 ГК РФ, п. 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки подлежали возврату покупателем в 30 - дневный срок.

Бездействие Ответчика по их возврату послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции по спору ЗАО«АРИАДА» отрицает факт получения им многооборотных средств крепления, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления к нему требования об их возврате.

Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в указанной части доводов и представленных доказательств, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно представленной в материалы судебного дела спецификацией № 1 от 09.08.2019 к договору поставки № 257-14/ТЕ от 02.10.2014, подписанной обеими сторонами по указанному договору, тара, в которой поставляется, является возвратной (п. 4 спецификации).

Кроме того, в соответствии с квитанциями о приеме груза №№ ЭП294291, ЭП433367, ЭС097585 металлопрокат поставлялся в многооборотной таре. При этом, к вышеуказанным квитанциям о приеме груза также прикладывались сертификаты на многооборотные тары.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса йской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с надлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки (ст. 71 АПК РФ) представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, суд признает доказанным факт передачи Истцом Ответчику многооборотных средств крепления, подлежащих возврату ООО «РУСМЕТПРОМ» в соответствии с требованиями ст. 517 ГК РФ.

Приведенные же Ответчиком доводы об обратном отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, не опровергающие выводов Ответчика и фактически направленные на изыскание любых возможных способов уклониться от необходимости возврата полученного товара, что, в свою очередь, представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в рассматриваемой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика компенсации за причиненные убытки в размере 552 456 рублей в случае невозможности исполнения обязательства в натуре удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, фактически заявленное Истцом в рассматриваемой части требование направлено на защиту его прав и законных интересов в перспективе невозможности возвращения испрашиваемого товара в натуре, что, однако же, не может являться самостоятельным предметом заявленного требования применительно к ст.ст. 2, 4 АПК РФ, поскольку восстановление прав и законных интересов в случае их гипотетического нарушения положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах избранный Истцом в указанной части способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Истца к оспариваемым действиям Ответчика носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части и, как следствие, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование и в части взыскания с Ответчика штрафа за просрочку возврата (невозврата) многооборотной тары в размере в размере 552 456 рублей в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, законом неустойка (штраф) за просрочку возврата многооборотных средств не установлена, никаких соглашений об установлении подобной неустойки между Истцом и Ответчиком не заключалось. В заключенном между сторонами договоре поставки № 257-14ЯЕ от 02.10.2014 подобное условие также отсутствует и предусмотрена лишь ответственность ЗАО «Ариада» в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 5.3. данного договора).

При этом, ссылка Истца на то, что в сертификатах на многооборотные средства крепления предусмотрены штрафы в случае их невозврата в установленный срок, является несостоятельной, поскольку в данных сертификатах не определен конкретный размер либо формула расчёта штрафа за данное нарушение обязательств (имеется лишь абстрактное положение о возможности выставления штрафа).

На основании изложенного, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению исковых требований в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обязания ЗАО «АРИАДА» возвратить многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 рублей по адресу: Челябинская обл., Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции-817600, ж/д код организации – 5010.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «АРИАДА» возвратить многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 рублей по адресу: Челябинская обл., Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции-817600, ж/д код организации – 5010.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АРИАДА» в пользу ООО «Русметпром» расходы по оплате госпошлины в размере 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая