Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9160/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А76-359/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу №А76-359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 74022/20/6723 от 20.02.2020 на сумму 350000000 руб. в период с 17.12.2020 по 23.12.2020; 2) признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2021; 3) признании незаконными действий начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области А.Г. Мынту (далее - начальник отдела ФИО3), выразившиеся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в размере 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2021; 4) обязании службы судебных приставов (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП, отдел)) возвратить денежные средства, списанные по платежному ордеру № 1 от 23.12.2020 в сумме 10758145,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - МСОСП по ОВИП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатели по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД по состоянию на 31.03.2022: ООО «Русфаундриконсалт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ООО «ПроЭксп», ООО «Инженерная компания 555», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ООО «Уралпромсервис», ООО Торговый дом «ТМЗ», УФК по г. Москве (УФНС по г. Москве), ЗАО «ВИГО СМИТ», ООО «Таир», МУП «ПОВВ», ООО Медицинский центр «Импульс», ОАО «МРСК Урала» филиал ОАО «Челябэнерго», ООО «МКЛИМАТ», ООО «Торговый дом «Промдинамика», ООО «Стандартстрой», ООО «БМ Корпорация», АО «Челябинский дом печати», ООО «Алгоритм топливный интегратор», АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ООО «УСМ», ООО «НПФ «Универсал Кардан Деталь», ООО «Консалтинговая фирма «Эталон», ООО «Развитие», САО «ВСК», ООО «Флагман», АО «Миассэлектроаппарат», ООО «НоватэкЧелябинск», ООО «Яхтинг», ООО «Томаце-Красноярск», ООО «Корунд», ООО «Графит-Ресурс», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО «ИТ Энигма», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ураллметаллстрой», ООО «Магнитогорский энергетический комплекс», ООО «Воткинский ремонтный завод», ООО «Инста», АО «Промтехкомплект», ООО «Средневолжская Химическая Компания», ООО «Визави», АО «Челябинскгоргаз», ООО «Иватекс», ООО «Развитие», ООО «Аламак», АО «КЭНПО-Трейд», ООО ИКП «Никас», ООО «Промышленная компания «Юмэкс», ООО «Торговый дом «Слесарно-монтажного инструмента», ООО Торговый дом «ТМЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Компаньон», ПАО «Фортум», ООО «Торговая компания «Айсберг», ООО «Алтайский завод претензионных изделий», ООО «Халтек-Доалл», ООО «Инвестпромсервис», ООО «Руслитмаш».

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказал, что в спорный период времени отсутствовала задолженность подлежащая принудительному взысканию по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД.

Общество считает, что все доводы о незаконности оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и о неправомерном удержании на счете МСОСП по ОВИП 10 758 145,12руб. нашли свое подтверждения в фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными и устными доказательствами, оснований которым не доверять не имеется, поскольку все доказательства непротиворечивы и согласуются между собой.

Заявитель не оспаривает выводы суда о том, что требования к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» являются динамическими, с постоянным поступлением на исполнение новых исполнительных документов, но считает, что это не отменяет закрепленную законодателем обязанность по соблюдению судебным приставом прав и законных интересов должника при исполнении судебных решений.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МСОСП по ОВИП находится возбужденной в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД от 14.12.2018 в составе которого по состоянию на 12.02.2020 находилось 178 исполнительных производств о взыскании задолженности и исполнительского сбора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2020 об объединении исполнительных производств в сводное, задолженность по сводному исполнительному производству на указанную дату составила 513919556,69 руб., в том числе, остаток основного долга - 434912517,53 руб., остаток неосновного долга - 79007039,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2020 № 74022/20/6723 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО АКБ «Новикомбанк» на сумму 548111514,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в иных банках и кредитных организациях на сумму 502749042,5 руб.

На основании инкассового поручения № 64749 от 10.12.2020 со счета общества в пользу МСОСП по ОВИП были списаны денежные средства в размере 502749042,50 руб. по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД с указанием назначения платежа - «взыск. ден. ср. согл. постан. 74022/20/93690 от 09.12.2020 по и/п № 22870/18/74022-СД взыск. иные и исп. сбор, вх. 01-19/3475».

На основании платежного поручения от 23.12.2020 № 1 по платежному ордеру от 23.12.2020 № 1 со счета ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в АО АКБ «Новикомбанк» перечислено в МСОСП по ОВИП 10748145,12 руб. с указанием назначения платежа «взыскание по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74022/20/6723 от 20.02.2020 по ИП № 22870/18/74022-СД СПИ ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО АКБ «Новикомбанк» на сумму 350000000 руб. Постановлением от 24.12.2020 указанное обращение взыскания отменено.

24.12.2020 заявитель обратился в МСОСП по ОВИП с заявлением об отмене постановления от 20.02.2020 № 74022/20/6723 и о возврате 10758145,12 руб., повторно списанных 23.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2021 указанное заявление удовлетворено в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.02.2020 № 74022/20/6723, а в части возврата должнику списанных средств в размере 10758145,12 руб. - отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД превышает сумму удержанных денежных средств.

12.01.2021 заявитель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в размере 10758145,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2021 отказано в удовлетворении указанного повторного заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о возврате удержанных денежных средств в размере 10758145,12 руб., поскольку на дату рассмотрения этого заявления остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД вновь превышал сумму удержанных денежных средств.

Полагая, что в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене постановления от 20.02.2020 № 74022/20/6723 об обращении взыскания на денежные средства, а также незаконные действия по отказу в возврате излишне списанных денежных средств в сумме 10758145,12 руб., а со стороны начальника отдела ФИО3 допущено противоправное действие, выразившееся в отказе возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 10758145,12 руб. в период с 17.12.2020 по 25.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений, действий, бездействий судебных приставов незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Судами установлено, что списание спорной суммы по платежному ордеру от 23.12.2020 № 1 произведено в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД, что следует из назначения платежа; очередность распределения поступивших от должника в службу судебных приставов денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019); на момент совершения службой судебных приставов оспоренных заявителем действий (бездействия) сводное исполнительное производство № 22870/18/74022-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» окончено не было, задолженность перед взыскателями не погашена, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела мнениями по делу отдельных взыскателей; состав сводного исполнительного производства № 22870/18/74022-СД, как и общий размер требований по нему динамически изменялся в связи с постоянным поступлением на исполнение новых исполнительных документов в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обращением взыскания на перечисляемые на расчетные счета должника денежные средства, взысканием судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора по различным отдельным исполнительным производствам, входящим в сводное, а также в связи с дальнейшим уменьшением размера исполнительского сбора (по соответствующим обращениям ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).

В частности, судами установлено, что сводное исполнительное производство изначально включало в себя 187 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 670469935,52 руб., что следует из постановления от 20.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 09.12.2021 сводное исполнительное производство включало 306 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 513919556, 69 руб., что следует из постановления от 09.12.2020 об объединении в сводное исполнительное производство. По состоянию на 12.02.2021 сводное исполнительное производство включало 178 исполнительных производств с остатком неуплаченной задолженности в размере 16472073,36 руб., что следует из отзыва УФССП по Челябинской области. При этом только за два дня (24.12.2020 и 28.12.2020) в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛЬТРАК» возбуждено 5 исполнительных производств, подлежащих включению в сводное исполнительное производство по должнику, на общую сумму задолженности около 5,5 млн. руб., что подтверждено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена справка об остатке задолженности от 21.01.2021, в соответствии с которой по состоянию на 17.12.2020 задолженность заявителя по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД с учетом взыскания 502749042, 50 руб. составляла 21519724, 84 руб. (взыскание исполнительского сбора). В отношении задолженности по состоянию на 17.12.2020 о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности отмечено, что по произведенным ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» контррасчетам указанные требования составляли 10061437,61 руб., разницей в указанных расчетах является сумма 281306,69 руб. С учетом вычета указанной суммы, задолженность по состоянию на 17.12.2020 составила 21491588,15 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что существовавшая в спорный период задолженность заявителя по сводному исполнительному производству значительно превышала оспариваемую заявителем списанную с его счета сумму - 10758145,12 руб. При этом судами отмечено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие хотя бы в течение одного дня в рамках спорного периода задолженности по сводному исполнительному производству № 22870/18/74022-СД в размере, меньшем чем указанная спорная сумма.

Поскольку заявитель не доказал, что в спорный период времени у него отсутствовала задолженность по сводному исполнительному производству, или такая задолженность существовала в размере меньше спорной списанной с его счета суммы, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что возбужденное в отношении заявителя сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для возврата ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» спорной списанной с его счета суммы (10758145,12 руб.) в рассматриваемый период времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку указанная сумма подлежала распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству; при этом сведений о нарушении службой судебных приставов порядка совершения оспариваемых действий (в частности, рассмотрения ходатайств должника) не имеется, противоправного бездействия не допущено.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий судами не установлена, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу №А76-359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийД.В. Жаворонков


СудьиН.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко