Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А29-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019


22 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А29-5327/2019


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками проведение Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», Компания; кредитор) зачетов встречных однородных требований на сумму 6 134 996 рублей 28 копеек, оформленных актами взаимозачета от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и 30.04.2019, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в сумме 6 134 996 рублей 28 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных зачетов встречных требований повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, признал недействительными сделками проведение АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик» зачета встречных требований на сумму 6 134 996 рублей 28 копеек на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 17.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, ссылаясь на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате совершенных зачетов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проанализировали спорные сделки с учетом оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в качестве сделок с предпочтением платежей должника в пользу других кредиторов. При этом на дату проведения оспариваемых зачетов Компания не была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; все поданные в суд заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом возвращались по заявлениям кредиторов, что свидетельствует о погашении должником имевшихся денежных обязательств. На даты совершения зачетов Общество вело хозяйственную деятельность, обладало достаточным имуществом. ФИО2, признанный судами контролирующим должника лицом, не принимал участия в его хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы настаивает на совершении сделок по проведению зачетов встречных однородных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер; заключенные ООО «Нордлогистик» и АО «Усинскгеонефть» договоры представляли собой совокупность сделок, направленных на оказание услуг по перевозке грузов, а также сопутствующих услуг, в отсутствие которых невозможно осуществление Обществом основного вида деятельности по выполнению геологоразведочных работ в сфере добычи нефти и газа.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт проведения АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик» зачетов встречных однородных требований на общую сумму 6 134 996 рублей 28 копеек, оформленных актами взаимозачета от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и 30.04.2019.

Посчитав, что совершение зачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорные зачеты встречных требований совершены 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и 30.04.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (14.06.2019), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик» в сумме 6 134 996 рублей 28 копеек, погашенная путем зачетов встречных требований, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент проведения зачетов у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством проведения спорного зачета погашена задолженность Общества перед Компанией, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Изучив анализ финансового состояния АО «Усинскгеонефть», судебные инстанции заключили, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 Общество обладало низким уровнем платежеспособности, его активы являлись неликвидными; наблюдалось постепенное сокращение темпа роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от осуществляемой деятельности, имевшей с 2017 года крайне низкий уровень рентабельности (эффективности).

Суды учли установленный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятым по спору о включении требований ООО «Нордлогистик» в реестр требований кредиторов, факт аффилированности Компании по отношению к должнику, а именно: ФИО3 в период с 13.10.2002 по 24.01.2016 занимал должность генерального директора, с 30.12.2015 – председателя совета директоров АО «Усинскгеонефть», с 01.01.2017 являлся мажоритарным владельцем ценных бумаг Общества; ФИО2 (сын Безрука В.А.) с 09.01.2017 по 18.07.2019 владел долей в уставном капитале ООО «Нордлогистик» в размере 50 процентов, в период с 04.07.2012 по 19.06.2013 осуществлял полномочия его генерального директора, с 16.06.2014 по 06.08.2019 управление ООО «Нордлогистик» осуществлялось через управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Нордмед», в котором ФИО2 занимал должность генерального директора и являлся владельцем 100 процентов его уставного капитала.

Кроме того, судебные инстанции установили, что с 10.01.2019 по 17.08.2020 ФИО2 состоял в должности заместителя генерального директора Компании по общим вопросам, наделенным правом подписи первичных документов от имени генерального директора.

Указанные обстоятельства позволили судам резюмировать, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных сделок Компания и Общество входили в одну группу компаний и являлись аффилированными (заинтересованными) лицами.

ООО «Нордлогистик», как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными. Само по себе длительное сотрудничество сторон не свидетельствует об обратном.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорные зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Компании недобросовестным.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления № 63).

Исходя, в том числе из того, что погашение задолженности в сумме 6 134 996 рублей 28 копеек путем проведения зачетов встречных требований осуществлено Обществом со значительной просрочкой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных зачетов к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренные зачеты недействительными сделками и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, применить последствия их недействительности в виде восстановления взаимных прав требования задолженности Общества и Компании в размере 6 134 996 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова